Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4880/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2713/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-4880/23

адрес 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Позднякова Александра Петровича на определение Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено: "Гражданское дело N 2-2713/2022 по иску Позднякова Александра Петровича к ООО КБ "Адмиралтейский" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняков А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в виде задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2016 N 2016-246/05, заключенному между Поздняковым А.П. и ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ", по условиям которого Поздняков А.П. принял на себя обязательства по предоставлению ООО КБ "Адмиралтейский" комплекса правовых услуг.

Представителем ответчика поставлен вопрос о передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

07 сентября 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Поздняков А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку Поздняков А.П, заключив с ответчиком ООО КБ "Адмиралтейский" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2016, принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по сопровождению взыскания задолженности с должников доверителя, в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Адмиралтейский".

Передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец исполнял обязанности по соглашению об оказании юридической помощи, привлеченного конкурсным управляющим ООО КБ "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для обеспечения исполнения деятельности лица, признанного банкротом, с целью обеспечения исполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве, то настоящий спор подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности ООО КБ "Адмиралтейский".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из положения п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основаны на ином толковании норм закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Позднякова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья