Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыжикова Бориса Александровича к ДГИ адрес о признании права собственности на помещение - отказать.

Установила:

Рыжиков Б.А. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N 394 по адресу: адрес. В 1971 г. в указанном доме произведен ремонт мусорной камеры, которая была поднята из подвала, для чего в помещении инв.N364 возведена стена, в результате чего комната была лишена окон и уменьшена в размере, после чего помещение признано не жилым. В соответствии с распоряжением Управы адрес в 2000 г. в указанном помещении была оборудована консьержная площадью 15, 5 кв. адрес указанное помещение 07.05.2009 г. была оформлена собственность адрес, согласно выписке из ЕГРН, после чего 26.05.2012 г. помещение поставлено на кадастровый учет в качестве жилого помещения (квартиры) и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0003005:3140, что по мнению истца сделано ошибочно, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению (отсутствует естественное освещение). Также в указанном помещении управляющей компанией были установлены мониторы системы видеонаблюдения, а также кнопка тревожной сигнализации. Из изложенного усматривается, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ оспариваемое помещение является консьержной, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме и принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам указанного многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, Рыжиков Б.А. с учетом уточненных требован просит признать отсутствующим право собственности адрес на помещение инв.N364, кадастровый номер 77:05:0003005:3140 площадью 30, 7 кв.м. расположенное по адресу: адрес и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес право общей долевой собственности на помещение инв.N365, кадастровый номер 77:05:0003005:3140 площадью 30, 7 кв.м. расположенное в указанном здании с имеющимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рыжиков Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ адрес, третьи лица Управление Росреестра по адрес, +Управа адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N394 по адресу: адрес (л.д.11-12). В указанном доме имеется дежурный по подъезду. Согласно представленному акту осмотра помещения N364 от 16.09.2021 г. в нем отсутствует естественное освещение, установлены 2 монитора системы видеонаблюдения, регистраторы, телефон, домофон, кнопка тревожной сигнализации (л.д.27-28).

Согласно ответу на запрос суда от Управы адрес, распорядительных документов об оборудовании консьержной в многоквартирном доме по адресу: адрес не издавала, сведениями об указанном документе не располагает (л.д.52).

Согласно ответу на запрос из Росреестра адрес квартира по адресу: адрес, дом 364 общей площадью 30, 70 кв.м. жилой 19, 90 кв.м. принадлежит адрес (л.д.61-71).

Распоряжением префекта адрес от 02.04.2003 г. утверждено общее описание кондоминимума по адресу: адрес, где общая площадь составляет 2614, 1 кв.м. из которых жилые помещения - 2582, 9 кв.м, нежилые помещения - 31.2 кв.м. (которое состоит из пом. для сотруд, кухни, коридора и санузла), общая площадь и состав нежилых помещений относящийся к общему имуществу кондоминимума - 683, 8 кв.м, состоящего из: технического подполья, мусорокамеры, лестниц, тамбура, лифта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что спорное помещение не входит и никогда не входило в состав общего имущества, в связи с этим оснований для признании права собственности на него адрес отсутствующим и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес право общей долевой собственности на помещение инв.N364, кадастровый номер 77:05:0003005:3140 площадью 30, 7 кв.м. расположенное в указанном здании с имеющимся в нем оборудованием, в соответствии со ст.36 ЖК РФ не имеется. Кроме того, стороной истца, сторона истца фактически ставит вопрос об изменении статуса помещения, которое в Росреестре значится как жилое помещение, тогда как, как полагает истец, данное помещение должно быть зарегистрировано как нежилое помещение, однако данный вопрос решается в ином, административном порядке, а не в порядке, избранном истцом. Принимая решение об отказе в иске, суд также обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нахождения в принадлежащем адрес помещении консьержки и установлении там мониторов видеонаблюдения и тревожной кнопки, не является основанием для его передачи его в общедолевую собственность собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Также суд учел, что согласие всех собственников на увеличение общего имущества кондоминимума по адресу: адрес истцом получено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде апелляционной инстанции, данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение районного суда адрес от года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: