Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савчик С.В. на решение Перовского районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:

Кусаевой Евгенией Леонидовной - 2/3 доли (1/3 доля за фио и 1/3 доля за Кусаева фио), Савчик Светланой Владимировной - 1/3 доля.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к Савчик С.В. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира находится в собственности ее матери Савчик С.В, она с сыном зарегистрирована в данной квартире и, как пользователь жилого помещения, от своего имени и от имени своего ребенка считает обязанной производить установленные законом оплаты по содержанию жилого помещения.

На основании вышеизложенного фио просила суд определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес вал д.40 кв.140, установив размер долей в оплате за фио и ее несовершеннолетним сыном фио - по 1/3 доли каждому, за Савчик С.В. - 1/3 доля, Представитель истцов Кусаевой Е.Л, фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савчик С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица - ГБУ адрес Новокосино" и ГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчица Савчик С.В, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что на истца как на пользователя жилым помещением, не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, такая обязанность, на ее взгляд, может быть возложена лишь на собственника жилого помещения.

Третьи лица - ГБУ адрес Новокосино", ГБУ МФЦ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Савчик С.В, поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что, по ее мнению, истец, проживая с ребенком заграницей, не будет производить оплату коммунальных услуг, создавая задолженность, представителя истца Кусаевой Е.Л. - Глибчук Г.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савчик С.В. является собственником жилого помещения по адресу: Москва адрес на основании договора передачи N011203-001361 от 13.01.1993 года.

На момент заключения договора передачи в квартире (с 04.12.1991 г.) была зарегистрирована дочь Савчик С.В. - Кусаева Евгения Леонидовна паспортные данные, которая являлась несовершеннолетней.

Из единого жилищного документа на квартиру по адресу: Москва адрес следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства фио и ее несовершеннолетний сын Кусаев фио паспортные данные Савчик С.В. является собственником квартиры без регистрации.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 г. было отказано в удовлетворении иска Савчик С.В. к Кусаевой Е.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании бывших членов семьи собственника утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, за Кусаевой Е.Л. и ее сыном фио в настоящее время сохраняется право пользования квартирой по адресу: Москва адрес, как за членами семьи собственника жилого помещения, а поэтому они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку какого-либо иного соглашения между собственником квартиры Савчик С.В. и истцами не имеется, а поэтому на истцов также возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истцы вправе требовать определения доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что требования истца об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, являются обоснованными и признал со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за Кусаевой Евгенией Леонидовной - 2/3 доли (1/3 доля за фио и 1/3 доля за Кусаева фио), Савчик Светланой Владимировной - 1/3 доля.

Решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савчик С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: