Определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-48895/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе представителя Борисова В.В. по доверенности Жолудовой А.Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от... года по гражданскому делу N... - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от... года удовлетворены исковые требования Борисова В. И, Борисовой А.В, Борисова А. В. к Борисову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Борисову В. В, действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Т. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда, представитель Борисова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, сославшись на то, что копию решения суда ответчик не получал, срок на обжалование пропустил по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Борисова В.В. по доверенности Жолудова А.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Борисова В. И, Борисовой А.В, Борисова А. В. к Борисову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Борисову В.В, действующему в интересах несовершеннолетней Борисовой Т. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу... года.

Согласно почтовому отправлению решение суда направлено в адрес ответчика... года,... года конверт возвращен за истечением срока хранения отправителю.

... года в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы от представителя Борисова В.В. поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда вместе с апелляционной жалобой.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... года отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: