Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу N2-1508/22, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные "Коптево" адрес...) в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Смарт Запад" о субсидиарном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес.., ответчик ООО "СМАРТ ЗАПАД" является управляющей компанией данного дома. С ноября 2019 года при осадках систематически происходят заливы принадлежащего истцу помещения, в связи с чем, представителями ООО "СМАРТ ЗАПАД" был произведен осмотр повреждений, полученных в результате залива. В ходе осмотра было установлено, что залив квартиры N... происходит с фасадной части здания, в том числе и из квартиры N.., находящейся этажом выше. Согласно заключения ООО "ЛНСЭ", стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость услуг по составлению экспертного исследования составила сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков субсидиарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клёнова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Титов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СМАРТ ЗАПАД" - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио о взыскании суммы ущерба с ответчика фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Титов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.., в котором управляющей компанией является с 2017 года ООО "СМАРТ ЗАПАД".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с ноября 2019 года при осадках систематически происходят заливы данного помещения, представителями ООО "СМАРТ ЗАПАД" был произведен осмотр повреждений, полученных в результате залива, но акт о заливе был передан Титову Д.А. лишь 03.11.2020 года, в результате залива квартире истца причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертов ООО "ЛНСЭ", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Для проверки доводов сторон определением суда от 25.01.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО", согласно выводов которой N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., с учетом акта от 25 января 2020 года, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.01.2020г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Причиной залива квартиры N... является проникновение атмосферных осадков через открытую фрамугу вышерасположенной квартиры N.., по адресу: адрес.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "КЭТРО" N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин залива квартиры истца и размера причиненного в результате залива ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы, что причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение управляющей компании к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества, о злоупотреблении правом со стороны ООО "СМАРТ ЗАПАД", судебная коллегия отклоняет, поскольку названые доводы были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о заливе жилого помещения был выдан истцу только 03.11.2020 года, не может повлечь отмену решения, поскольку как установлено судом, акт обследования мест затекания в квартирах N... и N.., расположенных по адресу: адрес, был составлен управляющей компанией сразу же, в день обнаружения протечки воды в квартире истца, после его обращения, указанный акт был оценен судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к ответчику фио, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "СМАРТ ЗАПАД", не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, поскольку заливы квартиры истца происходят при осадках, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N220615-КЛ1 от 29.03.2022 года, причиной залива квартиры истца N... является проникновение атмосферных осадков через открытую фрамугу вышерасположенной квартиры N.., по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио Е.Б.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: