Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прохоренко Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прохоренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование заявленных требований указано, что между адрес и заемщиком Прохоренко И.В. заключен кредитный договор от 29.05.2015 N 47000006589, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 43, 90 % годовых, со сроком возврата до 29.05.2019. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810947000006589.

Между адрес и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, согласно условиям которого, Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору к ответчику.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N 08/07.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу N А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (дело N А40-178498/2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, указанные в акте приема-передачи документов приложении N3 от 16.08.2016 к Договору цессии, заключенного между адрес и ООО "Климат- Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования истца к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии N 08/07.

17.12.2020 в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес об обязании ООО "Юнипрод" передать конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему адрес до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по счету N 40817810947000006589, заемщик ежемесячно, до 16.08.2016, направлял истцу денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия, и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 43, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности в рамках заключенного кредитного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Прохоренко И.В. задолженность по кредитному договору N 47000006589 от 29.05.2015г. в общем размере сумма, неустойки (пени) за период с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Прохоренко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Юнипрод" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу N А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между адрес и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Из письменных объяснений истца следует, что между адрес и заемщиком Прохоренко И.В. заключен кредитный договор от 29.05.2015 N 47000006589, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 43, 90 % годовых, со сроком возврата до 29.05.2019, однако данный кредитный договор истцом суду не представлен.

Истом представлена выписка по операциям на счете N 40817810947000006589 за период с 29.05.2015 по 30.07.2021, из которой следует, что 29.05.2015 Прохоренко И.В. произведена выдача кредита по договору N 47000006589 от 29.05.2015 в размере сумма, из них выдача наличными кредита - в размере сумма, также произведена оплата комиссий за подключение к программе страхования, включая НДС, в размере сумма и сумма, комиссия за ведение счета в размере сумма

Как усматривается из данной выписки, заемщик ежемесячно, начиная с 29.05.2015 до 26.07.2016 направлял кредитору денежные средства в размере сумма (первые два платежа составляли сумма) в счет погашения ссудной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства и расчеты, на которые он ссылается как на основания своих требований, отсутствует письменный договор, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем, судом не могут быть установлены существенные условия кредитного договора от 29.05.2015 N 47000006589: предмет договора, условия и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за весь спорный период и размер этой задолженности. Представленный истцом расчет задолженности заемщика не может быть объективно проверен.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком на условиях, изложенных в иске, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт согласования между сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований адрес Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.