Определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49049/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Ворониной Г.В. по доверенности Атаева С.Д. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ворониной Г.В. к ООО "Лексрус" о признании сделки недействительной, разъяснив право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Г.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лексрус" о признании сделки недействительной.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от... года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Ворониной Г.В. по доверенности Атаев С.Д. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подсудно Арбитражному суду.

Однако указанный вывод судьей первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не мотивирован, в определении не изложены основания, по которым судья пришел к таким выводам.

Из ссылок судьи на определение Арбитражного суда г. Москвы от... года, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Правовые системы" на ООО "Лексрус" в реестре требований кредиторов ООО "МАКСИМЕЛЬ" по делу N... "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКСИМЕЛЬ", основываясь на договоре уступки права требования от... года, а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от... года, которым заявитель привлечена к субсидиарной ответственности по невыполненным обязательствам ООО "МАКСИМЕЛЬ", не следует, какое значение они имеют для вывода о неподсудности настоящего спора Перовскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из субъектного состава участников и характера правоотношений, а также без исследования всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от... года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: