Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49100/2022

Судья Уткина О.В, Гр.дело N33-49100/2022 (II.инстанция)

N2-1453/22 (1 инстанция)

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Рольф" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 10 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Захватова Ивана Михайловича к АО "Рольф" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Рольф" в пользу Захватова Ивана Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Рольф" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с АО "Рольф" в пользу Захватова Ивана Михайловича в счет компенсации морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Рольф" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.03.2019 приобрел в ООО "Рольф" (правопреемник в настоящее время - АО "Рольф") автомобиль марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска по договору ФАС/П-0005975 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автотранспортного средства по договору составила сумма, которые покупатель своевременного уплатил продавцу. По условиям договора автомобиль передавался истцу свободным от прав и правопритязаний иных лиц, не состоящим в споре, под арестом, залогом и т.д, по факту передачи автотранспортного средства был подписан акт приема-передачи от 12.03.2019. В 2021 году истец принял решение продать свой автомобиль, о чем разместил объявление на сайте в сети Интернет. 02.10.2021 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с фио Однако 05.10.2021 фио направил в адрес истца претензию о расторжении договора купли-продажи, поскольку проданный автомобиль находится в залоге, что подтверждалось выпиской из реестра залогов. 06.10.2021 фио и фио расторгли ранее заключенный договор купли-продажи автотранспортного средства. Истец утверждает, что в залог свой автомобиль не передавал, данное обременение возникло до даты покупки ТС в ООО "Рольф", о котором ему не было известно. Ответчик в нарушение условий договора купли-продажи продал ему автомашину, находившуюся в залоге у третьего лица, ввел его в заблуждение. От добровольного возмещения ему цены автомобиля ответчик отказался, не выполнил своевременно законные требования потребителя.

Полагает, что его права как потребителя были существенно нарушены, и с учетом уточнения исковых требований просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика сумма в счет возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения судом, возмещение морального вреда сумма, неустойку из расчета 1% за каждый день от цены товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные издержки.

Истец и его представитель по доверенности Власов В.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, и пояснили суду, что ответчик является автодилером, основным видом деятельности которого является продажа автомобилей. По этой причине АО "Рольф", проявляя должную осмотрительность и добросовестность, не могло не знать, что проданная истцу машина находится в залоге у банка. В свою очередь истец, как физическое лицо и потребитель, полностью доверял АО "Рольф", поскольку при продаже автомобиля компания давала заверения, что продает проверенные автомобили в хорошем техническом состоянии и без юридических обременений. Также просил учесть, что по состоянию на март 2022 года цены на автомобили резко возросли с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, просил положить в основу определения размера убытка стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2022, определенную независимым оценщиком.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что проданный автомобиль действительно оказался заложен в адрес, 12.11.2021 ответчик подтвердил истцу свою готовность расторгнуть договор купли-продажи, принять автомобиль и выплатить сумма Однако истец до настоящего времени автомобиль в АО "Рольф" не вернул и деньги получить отказался. Полагает, что своими действиями истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании неустойки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

адрес КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик АО "Рольф".

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика АО "Рольф" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения закона соответствуют.

Судом установлено, что10.03.2019 между ООО "Рольф" и Захватовым И.М. был заключен Договор ФАС/П-0005975 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 21-28)

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код.

Цена договора составила сумма

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи ООО "Рольф" гарантировало Захватову И.М, что реализуемый по договору автомобиль не находится в розыске, под арестом, в залоге, в споре либо в ином обременении третьими лицами.

Из акта приема-передачи от 12.03.2019 усматривается, что автомобиль был передан продавцом покупателю в техническом состоянии с учетом оговоренных в договоре недостатков (л.д.29-30)

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N 10-21 от 02.10.2021, согласно которому фио продал фио автомобиль марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код по цене сумма (л.д. 34)

Согласно письменной претензии фио в адрес Захватова И.М. от 05.10.2021, он отказался от договора купли-продажи автомобиля N 10-21 от 02.10.2021 в связи с нахождением проданного транспортного средства в залоге, о котором продавец ему не сообщил (л.д. 41)

Согласно соглашению от 06.10.2021 фио и фио расторгли договор купли-продажи автомобиля N 10-21 от 02.10.2021 г. (л.д. 36)

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08.10.2021 усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код является предметом залога по договору залога N 2016/АК/778 от 20.07.2016 г, залогодержатель адрес, залогодатель фио (л.д. 38-39)

28.10.2021 истец направил ответчику письменную претензию, в которой уведомил об отказе от договора ФАС/П-0005975 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и потребовал возместить ему причиненные убытки. Согласно почтовым квитанциям и описи претензия была направлена 28.10.2021 по фактическому и юридическому адресам ответчика и вручена ООО "Рольф" 01.11.2021 и 03.11.2021 (л.д. 46-49).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Рольф" преобразовано в АО "Рольф".

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ТРИДЭКС". Согласно заключению эксперта N 2-1453/22 от 14.02.2022 итоговая рыночная стоимость транспортного средства на день проведения исследования составляет сумма (л.д.150-206)

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 14/22 от 25.03.2022, выполненный ООО "Оценочная компания "Спектр", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код на дату проведения оценки составляет сумма (л.д.214-268)

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 460 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма,, поскольку факт несоблюдения ответчиком положений закона о предоставлении покупателю информации о товаре - автомобиле марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о транспортном средстве, о том, что указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал право истца как потребителя на возмещение убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре, принял во внимание то, что в результате действий ответчика истец лишился возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора, то есть получить свободный от прав третьих лиц автомобиль по цене, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, посчитал возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "Спектр", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля ТТ 2016 года выпуска VIN VIN-код на дату проведения оценки составляет сумма, как наиболее актуальное и близкое к дате принятия судом решение, отражающее стоимость автомобиля с учетом увеличения стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Учитывая то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, суд первой инстанции применив положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф. При этом ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с момента покупки автомобиля 12.03.2019 по 17.11.2021, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и произвести оплату за регистрационные действия, суд первой инстанции не нашел, сославшись на то, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, учел при этом, что ответчик не оспаривается свою обязанность, а также выражает готовность принять автомобиль от истца.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о готовности удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке, о направлении в адрес истца соответствующего письма, судебной коллегией отклоняются. Сведения об удовлетворении ответчиком во внесудебном порядке требований истца, материалы дела не содержат. Факт направления в адрес истца лишь письма о готовности исполнить его требования, об удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков, так как о наличии обременения в виде залога автомобиля истец должен был знать ввиду того, что сведения о залоге размещены в открытом источнике информации, являются несостоятельными. Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия учитывает, что в правоотношениях, в которых одна сторона является профессиональным участником рынка, а вторая потребителем, последний является экономически более слабой стороной, при заключении договора вправе был полагаться на добросовестность первого, не проверять условия договора купли-продажи, условия которого содержат сведения о том, что продаваемый автомобиль не обременен правами третьих лиц, в залоге не находится.

Учитывая, что продавец не исполнил своей обязанности по предоставлению истцу достоверной информации о товаре, при том, что обязанность по проверке предоставленной продавцом информации у потребителя ответствовала, оснований полагать, что истец не обладает правом на возмещение убытков вследствие предоставления продавцом недостоверной информации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение убытков, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ТРИДЭКС", не положил его в основу решения суда, судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные об указанном экспертном заключении в мотивировочной части решения суда имеются. Также в решении суда имеются сведения о причинах, по которым при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы судом отрадно предпочтение иному предоставленному в ходе судебного разбирательства доказательству, а именно заключению ООО "Оценочна компания "Спектр", перед другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ТРИДЭКС", не положил его в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 10 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Рольф", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: