Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4913/2023

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-4913/2023

город Москва 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6867/2022 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Лисенковой Л*В* о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционным жалобам ответчика Лисенковой Л*В* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, которым иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Лисенковой Л.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на нарушение прав Московской области по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года иск Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Лисенкова Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Лисенкова Л.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2006 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лисенковой Л.В. на земельный участок с к/н N ***, расположенный на территории ***; в период до 28 марта 2019 года данный земельный участок имел вид разрешенного использования "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры"; с 28 марта 2019 года на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для индивидуального жилищного строительства".

Тем самым, по правилам ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ и на основании Порядка.., утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57, на стороне Лисенковой Л.В. возникла обязанность по внесению в бюджет Московской области платы за изменение в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и требованиях закона.

Данная обязанность в добровольном порядке Лисенковой Л.В. исполнена не была.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска по вышеприведенным мотивам.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы в рамках ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что основания для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренные в рамках положений ст. 5.2 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика на законе по существу не основаны.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лисенковой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: