Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Боцоева В.Э. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Боцоева Владимира Эльбрусовича в пользу ООО "Стандарт Плюс" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 13.09.2018 в размере сумма, пени сумма, госпошлину по делу сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стандарт Плюс" обратилось в суд с иском к Боцоеву В.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 13.09.2018 в размере сумма, пени сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ХМАО-Югра адрес, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в доме. Ответчик являлся нанимателем жилого помещения с 01.01.2018 по 13.09.2018, расположенного в кв. 20, д.23 по адрес, заключил договор найма жилого помещения. Должник не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боцоев В.Э, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Боцоева В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 678, 682 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Стандарт Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом N 17201 от 01.01.2018 осуществляет управление домом N 23 по адресу: ХМАО-Югра, адрес.

Ответчик Боцоев В.Э. по специализированному договору найма являлся нанимателем жилого помещения (квартиры N 20) в период с 01.01.2018 по 13.09.2018.

Согласно договору N 33 найма жилого помещения от 12.03.2015, заключенного с ответчиком, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги (п.2.2.6).

Согласно п. 2.2.12 договора, наниматель при освобождении жилого помещения, обязан сдать его в течение 3 дней в надлежащем состоянии, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 13.09.2018, за ним образовалась задолженность в размере сумма, о чем представлена выписка по лицевому счету, справки, расчет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута адрес от 11.05.2021 отменен судебный приказ, вынесенный 20.07.2020, о взыскании с Боцоева В.Э. в пользу ООО "Стандарт плюс" суммы задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2018 по 13.09.2018.

Представитель ответчика в своих возражениях указывает, что в спорной квартире в спорный период проживали иные лица, представленный истцом расчет недостоверен. Договор найма жилого помещения был заключен на период трудовых отношений, которые были прекращены 22.08.2016.

В дело представлено решение Сургутского городского суда адрес от 23.05.2017, которым удовлетворены требования УМВД России по адрес к Боцоеву В.Э, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно представленной ответчиком справке он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Москва, адрес, в период с 03.08.2017 по 02.08.2020.

Вместе с тем, жилое помещение по адресу: адрес, секция 20, фактически передано Боцоевым В.Э. на основании передаточного акта к соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от 12.03.2015, и акта приема-передачи жилого помещения только 13.09.2018.

Согласно архивной выписке по квартире N 20, расположенной по адресу: адрес, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Боцоев В.Э. проживал в жилом помещении по договору N 33 найма жилого помещения, Боцоев В.Э. освободил жилое помещение с оформлением передаточного акта 13.09.2018. На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 31.10.2018 (протокол N 3) вышеуказанная квартира распределена фио, который в ней проживает.

Тимербаевы были зарегистрированы в спорной квартире с 12.12.2018 г.

Согласно представленной справке Боцоев В.Э. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес с 01.11.2012 по 14.07.2020.

Оценив представленные доказательства, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в квартире в спорный период проживали иные лица, поскольку Тимербаевы были зарегистрированы в спорной квартире с 12.12.2018 г.

Доводы ответчика о том, что он передал ключи вахтеру еще в 2016 г, судом отклонены ка не подтвержденные доказательствами. При этом суд отметил, что в акте приема-передачи жилого помещения указано, что ключи от установленных в дверях замков в количестве 2 экземпляров переданы зав.общежитием в день подписания акта - 13.09.2018.

Учитывая, что в спорный период ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, квартира передана им по передаточному акту только 13.09.2018, в эту же дату и был закрыт лицевой счет на ответчика, суд счел, что оснований для освобождения ответчика от оплаты ЖКУ не имеется.

Ответчик, согласно п. 2.2.12 договора, освободив жилое помещение 13.09.2018, был обязан погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполнил.

Представленные ответчиком договоры по вывозу имущества в 2016 г. суд не принял во внимание, поскольку они достоверно не подтверждают факт освобождения ответчиком спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за период с 01.01.2018 по 13.09.2018 в размере сумма, предусмотренные ст.155 ЖК РФ пени в сумме сумма (согласно представленному расчету, с которым суд согласился), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика о не проживании в спорный период времени в спорном жилом помещении, выраженную в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку

исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута адрес от 01.04.2019 о взыскании с Тимербаевых задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по спорному жилому помещению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута адрес от 19.04.2019.

Сведений о вынесении судебного решения о взыскании с Тимербаевых задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по спорному жилому помещению не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи