Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49242/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова С.Ю. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Белоусова Сергея Юрьевича в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" сумму основного долга по договору займа в размере 30 333, 61 руб, проценты за период с 08 июля 2018 г. по 08 июля 2019 г. в размере 44 184, 60 руб, проценты за период с 09 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 16 482, 62 руб, пени в размере 5 000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406, 07 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Белоусову С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 110 303, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406, 07 руб, расходов на услуги представителя в размере 5.000, 00 руб.

В обоснование требований указало, что 8 июля 2018 года между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Белоусовым С.Ю. заключен договор N5-46043 с использованием функционала интернет-сайта, подписанный ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. В соответствии с условиями договора ООО МКК "ДЗП-Центр" предоставило ответчику денежные средства в размере 31 000, 00 руб. с процентной ставкой 200, 76% годовых на срок до 8 июля 2019 года. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.05.2021 составляет 110 303, 28 руб, в том числе: основной долг 30 333, 16 руб, основные проценты 44 184, 60 руб, штрафные проценты 16 482, 62 руб, пени 19 302, 45 руб.

Представитель истца ООО МКК "ДЗП-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белоусов С.Ю. в судебном заседании факт заключения договора микрозайма не оспаривал, просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требуемых процентов и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белоусов С.Ю, указывая о том, что при вынесении решения суд не учел, что по истечении срока действия договора проценты за пользование займом и неустойка не начисляются.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2018 года на основании заявки Белоусова С.Ю, оставленной на сайте ООО МКК "ДЗП-Центр" (www. dozarplati.com) в сети Интернет, между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Белоусовым С.Ю. в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор займа N5-46043.

В соответствии с условиями договора ООО МКК "ДЗП-Центр" предоставляет Белоусову С.Ю. денежные средства в размере 31 000, 00 руб. с процентной ставкой 200, 76% годовых на срок до 08 июля 2019 года.

Договором предусмотрено, что по истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка в виде пени, размер которой составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней, заемщик обязался оплатить заимодавцу пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с 100 дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

Сумма займа перечислена ответчику в день заключения договора.

Ответчик произвел оплату в сумме 11 185, 00 руб.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.05.2021 составляет 110 303, 28 руб, в том числе: основной долг 30 333, 16 руб, основные проценты 44 184, 60 руб, штрафные проценты 16 482, 62 руб, пени 19 302, 45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 807-811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и, установив, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о взыскании с Белоусова С.Ю. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженности по договору займа N5-46043 от 8 июля 2018 года в размере основного долга 30 333, 61 руб, процентов за пользование займом за период с 8 июля 2018 года по 8 июля 2019 года - 44 184, 60 руб, процентов за пользование займом за период с 9 июля 2019 года по 15 октября 2019 года - 16 482, 62 руб, пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406, 07 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500, 00 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09.07.2019 по 15.10.2019.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, подход истца о начислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вышеприведенный вывод не опровергает.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вместе с тем, указанное положение закона не дает оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 8 июля 2018 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых после истечения срока действия договора процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению суд первой инстанции при разрешении спора не учел, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09.07.2019 по 15.10.2019 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам до 30 дней, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, на момент заключения договора займа составила 15, 39% годовых.

За период с 09.07.2019 по 15.10.2019 проценты, начисляемые после окончания срока действия договора займа, составляют 1 266, 21 руб. (30 333, 61 руб. х 99 дней х 15, 39% / 365 / 100), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052, 60 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод ответчика в жалобе об отсутствии оснований для взыскания пени по истечении срока действия договора основан на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в части взыскания с Белоусова Сергея Юрьевича в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" процентов за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 16 482, 62 руб. - отменить, в части размера взысканной государственной пошлины - изменить.

В зыскать с Белоусова Сергея Юрьевича в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 1 266 руб. 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 60 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи