Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Богдановой О.И. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Богдановой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Ольги Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 в сумме основного долга в размере 181 190, 02 руб, начисленные проценты в размере 138 440, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 396, 31 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Богдановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319 630, 78 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 396, 31 руб, мотивируя требования тем, что 05.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Богдановым В.М. был заключён кредитный договор N17/1102/00000403518, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 181 800, 00 руб. сроком на 27 мес. 14.07.2020 заемщик Богданов В.М. умер. Ответчик Богданова О.И, будучи наследником заёмщика, обязательства по возврату кредита не исполняет.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Богдановой О.И. по доверенности Богданова Е.В. и Пайлеванян А.Г. исковые требования признали частично, указали на то, что ответчик согласен уплатить задолженность, размер которой установлен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-4237/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Богданову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Богданова О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Богдановым В.М. был заключён кредитный договор N 17/1102/00000403518, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 181 800 руб. на срок 27 месяцев под 23, 48% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере не ниже 12 316 руб.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом суммой от 100 001 руб. банк взимает с заёмщика штраф в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 1 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 и более раз, но в каждом случае - не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Обязательства по выдаче кредита банк выполнил.

14.07.2020 Богданов В.М. умер.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Елиной Ю.С, единственным наследником ***, принявшим всё наследственное имущество, является супруга наследодателя - Богданова О.И. Дети Богданова В.М. - *** и *** от причитающейся им доли в наследственном имуществе отказались.

Наследственное имущество умершего Богданова В.М. состоит из: прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Восточный", с причитающимися процентами и компенсациями; прав и обязанностей по договору от 19.03.2005 на оказание услуг подвижной связи, рыночной стоимостью 2 000 руб.; квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4 144 114 руб.; микроавтобуса марки Тойота Ниасе, 2004 года выпуска, стоимостью 435 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 по состоянию на 12.08.2021 составляет 319 630, 78 руб, в том числе: основной долг в размере 181 190, 02 руб, проценты за пользование кредитом в размере 138 440, 76 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 17, 309, 418, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на день смерти Богданова В.М. имелась задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Восточный", имеющийся долг наследодателя перешел к наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, превышающей сумму задолженности по настоящему кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Богдановой О.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N 17/1102/00000403518 от 05.07.2017 в сумме 319 630, 78 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 396, 31 руб.

При этом суд признал необоснованными д оводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию задолженности должен быть определен в соответствии с ранее вынесенным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-4237/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанное решение суда заемщиком не исполнено, вступило в законную силу 18 августа 2020 года, то есть уже после смерти Богданова В.М, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также судом принято во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле задолженность определена по состоянию на 12.08.2021, в то время, как решением суда от 11.09.2019 взыскана задолженность по состоянию на 22.05.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с наследников процентов за пользование кредитом, указывая о том, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. К наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника. Проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные после смерти заемщика, не входят в состав наследственной массы как долг, а потому их взыскание неправомерно.

Данные доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права подлежат отклонению.

В силу положений статей 418, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника, в связи с чем банк вправе потребовать взыскать с наследника заемщика проценты за пользование кредитными средствами.

Более того, из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2018 по 24.09.2019, тогда как *** умер ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен непонятный расчет суммы задолженности по договору, является несостоятельным, основанным на субъективном восприятии ответчиком расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства, условиям кредитного договора, представленным по делу доказательствам, а также арифметически верным. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства, наличии просроченной кредитной задолженности, ее размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи