Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Новикова В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Виктора Николаевича к Акционерному обществу "РЭУ-21 района Измайлово" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском к АО "РЭУ-21 района Измайлово" и после уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет за горячее и холодное водопотребление по квартире истца за май, июнь и июль 2021 года, взыскать с ответчика штраф 11 897, 80 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислять.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в сентябре 2020 г. истекли сроки поверки установленных в квартире ИПУ холодного и горячего водоснабжения, но из-за вводившихся ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией истец не мог вовремя провести поверку ИПУ, в конце 2020 года заболел ковидом, а после болезни в 2021 году проживал на даче, но в отсутствие истца в квартире периодически проживал его родственник, который передавал ежемесячно показания ИПУ. В период с марта по май 2021 года начисления оплаты за водопотребление были произведены истцу из норматива потребления, количества проживающих лиц и тарифа в связи с истечением межповерочного интервала ИПУ. С 12.05.2021 по 22.05.2021 в доме была отключена горячая вода. За июнь и июль 2021 истцу поступили квитанции о начислениях оплаты за жилищно-коммунальные услуги в суммах значительно выше, чем за предыдущие месяцы. 18.06.2021 истец провел поверку ИПУ, согласно которой имеющиеся ИПУ признаны пригодными к применению. Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты начислений, однако ответ не поступил, перерасчет не был произведен. Выставленные начисления за май, июнь и июль 2021 являются завышенными, при этом факт истечения срока поверки ИПУ не повлиял на правильность показаний, поскольку после проведенной поверки ИПУ признаны пригодными к эксплуатации, а потому показания были верными. Кроме того, при начислении платы за коммунальные услуги ответчик применил неправильные повышающие коэффициенты. Перерасчет за период планового отключения в доме горячей воды ответчиком не осуществлен.

В судебном заседании истец Новиков В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "РЭУ-21 района Измайлово" по доверенности Виноградова М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков В.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком АО "РЭУ-21 района Измайлово" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы, выслушав объяснения истца Новикова В.Н, его представителя Сафонова Д.П, поддержавших жалобу, представителя ответчика АО "РЭУ-21 района Измайлово" по доверенности Виноградовой М.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Новиков В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: *** управляющей организаций по которому является ответчик АО "РЭУ-21 района Измайлово".

Согласно актам ООО "ЭкономСервис" от 01.09.2014 в квартире истца были демонтированы индивидуальные приборы учета холодной воды (ИПУ ХВС) и горячей воды (ИПУ ГВС) марки Валтек и установлены ИПУ марки ЭКО-С: ИПУ ХВС заводской N 011685 и ИПУ ГВС заводской N 002812, срок поверки которых был установлен на 2020 год, показания которых принимались ответчиком для начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги по услугам водоснабжения.

В связи с вводившимися ограничениями из-за новой коронавирусной инфекции сроки поверки ИПУ и начисления за водопотребление по нормативам в случаях, когда истек срок поверки ИПУ, были приостановлены до 01.01.2021.

В указанный период показания ИПУ с истекшим сроком поверки продолжали приниматься для начисления оплаты за водопотребление по показаниям ИПУ, что подтверждается данными о показаниях ИПУ, указанными в ЕПД по квартире истца (код плательщика 1960286047).

Однако после 01.01.2021 поверку указанных ИПУ истец провел только 18.06.2021, о чем составлен акт ООО "МосВодоСтрой" от 18.06.2021, выданы свидетельства о поверке от 18.06.2021 NN 062544, 062545, из которых следует, что имеющиеся ИПУ ХВС и ИПУ ГВС были поменяны местами, так как из представленных документов следует, что ранее установленный на ХВС ИПУ с заводским N 011685 установлен на ГВС, а ранее установленный на ГВС ИПУ с заводским N 002812 установлен на ХВС.

В судебном заседании истец пояснил, что мастер, проводивший поверку, выполнил замену деталей ИПУ, чтобы ИПУ дальше работали, что также подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2021 (замена штуцера обратного клапана 2 шт, замена прокладок 4 шт.), то есть помимо проверки были выполнены ремонтные работы ИПУ, после чего был составлен акт их ввода в эксплуатацию.

После проведения 18.06.2021 поверки ИПУ истец предоставил ответчику документы о поверке, письмом от 28.06.2021 АО "РЭУ-21 района Измайлово" обратилось в МФЦ по вопросу внесения сведений о поверке и показаний ИПУ в информационную базу для формирования ЕПД по показаниям ИПУ.

Также истец обратился к ответчику с заявлениями о перерасчете начислений за водопотребление за июнь и июль 2021 на основании показаний ИПУ, о перерасчете за потребление горячей воды в период ее планового отключения в мае 2021 года.

Ответом от 20.08.2021 АО "РЭУ-21 района Измайлово" сообщило истцу, что направило обращение в МФЦ района Измайлово для рассмотрения, на что был получен прилагаемый ответ МФЦ от 16.08.2021, согласно которого начисление платы по показаниям ИПУ возобновлено с момента проведения поверки с 18.06.2021.

Ответом от 24.08.2021 АО "РЭУ-21 района Измайлово" сообщило истцу на его претензию от 09.08.2021 (получено по почте 16.08.2021) по вопросу перерасчета начислений за горячее и холодное водоснабжение за период с июня по июль 2021 по показаниям ИПУ, что по вопросу перерасчета начислений за ХВС и ГВС за июнь и июль 2021 года направлено обращение в МФЦ района Измайлово для рассмотрения, перерасчет за июнь и июль 2021 года произведен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова В.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 34, 59-61, 69, 81 (12), 81 (14), 155 (1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик на основании поверки приборов учета произвел перерасчет потребленного истцом водоснабжения с 18.06.2021 и распределил возникшую переплату в счет образовавшегося у истца долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные действия соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для перерасчета начислений указанной услуги за период до 18.06.2021 у ответчика не имелось, поскольку ИПУ были выведены из эксплуатации, при начислении платы ответчиком был правильно применен повышающий коэффициент, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

При этом суд посчитал доводы истца о том, что повышающий коэффициент был применен неверно при начислении платы за водоснабжение, необоснованными, поскольку из ответа Мосжилинспекции на обращение истца от 18.10.2021 следует, что при проверке данных информационной системы АСУ ЕИРЦ объемы водопотребления за июнь, июль 2021 года не превышали объемы за аналогичный период, исходя из норматива водопотребления, увеличенных на коэффициент 1, 5. Доказательств, подтверждающих, что ответчик при начислении платы за коммунальные услуги применил иной размер повышающего коэффициента, истцом суду не представлено.

Суд учел, что истцу был произведен перерасчет начислений за водопотребление за июнь и июль 2021 года на сумму 3 901, 37 руб. исходя из показаний ИПУ с 18.06.2021. Данная сумма перерасчета в ЕПД не отражена в связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в счет оплаты которой указанные денежные средства были зачтены.

Оснований для перерасчета платы за водоснабжение за май 2021 года у ответчика не имелось, учитывая, что поверка ИПУ выполнена 18.06.2021, в мае 2021 года ИПУ считались неисправными и их показания не подлежали учету. То обстоятельство, что позднее ИПУ прошли поверку, основанием для перерасчета платы судом не признаны, так как ИПУ считаются вновь введенными в эксплуатацию с учетом интервала нарушения срока поверки с 01.01.2021 по 18.06.2021, а в данном случае с ИПУ были проведены также ремонтные работы для ввода их в эксплуатацию.

Доводы истца о необходимости перерасчета платы по горячему водоснабжению в связи с плановым отключением горячей воды с 12 по 22 мая 2021 года суд отклонил, установив, что начисления за май 2021 года производились по средним показателям и нормативам за предыдущие месяцы, а не когда в мае была отключена горячая вода, соответственно, плановое отключение горячей воды в мае подлежало учету при расчете платы за июнь, а за июнь 2021 года перерасчет истцу произведен.

Суд учел, что Мосжилинспекцией нарушений при начислении платы за коммунальные услуги, перерасчете платы за водоснабжение в связи с поверкой ИПУ 18.06.2021 в действиях ответчика не установлено.

Ссылка истца на то, что в конце 2021 года он заболел ковидом, после чего жил на даче, судом во внимание не принята, поскольку приведенные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока поверки ИПУ не свидетельствуют, так как в квартире истца зарегистрированы и другие лица, как следует из пояснений истца, в квартире периодически проживал его родственник, то есть истец не был лишен права поручить проведение поверки ИПУ другим лицам, однако этим правом не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, исходя из показаний ИПУ, поскольку демонтаж ИПУ произведен не был, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил), потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, что срок прохождения поверки ИПУ (до 01.01.2021) истцом был нарушен (18.06.2021), в связи с чем ответчиком правомерно начислена плата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению исходя из положений пунктов 59, 60 Правил N 354, по среднемесячному расходу, а затем исходя из нормативов потребления.

Учитывая, что 18.06.2021 ИПУ ХВС и ИПУ ГВС были поменяны местами, до ввода ИПУ в эксплуатацию был осуществлен ремонт ИПУ (замена штуцера обратного клапана 2 шт, замена прокладок 4 шт.), оснований полагать, что в межповерочный интервал ИПУ являлись исправными, у ответчика не имелось, а потому ответчик правомерно произвел начисления за услуги водоотведения за период до 18.06.2021 в порядке, предусмотренном п. п. 59 и 60 вышеприведенных Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за водоснабжение за май 2021 года, коллегия находит необоснованным, учитывая, что из решения суда, в том числе из его резолютивной части следует, что суд первой инстанции разрешилданные требования, отказав в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет произведен ответчиком лишь в ноябре 2021 года, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что на момент вынесения судом решения перерасчет платы за услуги был осуществлен. Более того, из письменных объяснений ответчика следует, что перерасчет платы за услуги водоотведения был осуществлен в августе 2021 года, в связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг переплата (перерасчет) в текущих платежных документах не отражалась, а после оплаты долга была отражена в ноябре 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил довод истца о нарушении ответчиком установленного порядка ценообразования в части начисления платы за водоснабжение, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела на данное нарушение истец не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании журналов МФЦ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи