Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., которым по делу по иску фио к Компании "Дайцмлер АГ" о замене автомобиля на автомобиль той же марки и комплектации надлежащего качества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Компании "Даймлер АГ" об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, приобретенный по договору купли-продажи от 29.11.2014 г. с адрес "Мерседес Бенц Рус", ссылаясь на то, что производителем автомобиля является ответчик, в процессе эксплуатации данного автомобиля 14.11.2018 г. произошла утечка моторного масла и автомобиль доставлен на эвакуаторе для ремонта ближайший технический центр марка автомобиля Силвър Стар Ритейл ЕАД (адрес| Стамболов 103, Бургас, Болгария). Где и находится в настоящее время (Наряд-заказ- 2060118 от 14.11.2018 г.)

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с доводами указанными в иске не согласилась и просила назначить судебную автотехнической экспертизы, ходатайство передано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, пояснив в судебном заседании, что автомобиль не был представлен на проверку качества на адрес.

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, обратив внимание суда, что в автомобиле была произведена замена натяжителя цепи ГРМ. Автомобиль находится на адрес в неисправном состоянии.

Судом с целью выяснения вопроса о причине утечки масла из двигателя автомобиля истца, наличии либо отсутствии производственных дефектов в автомобиле, возможности их устранения в случае обнаружения, назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ, оплата экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установлен срок проведения экспертизы - не более 30 дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Не согласившись с определением суда, фио подал на него частную жалобу, не соглашаясь с приостановлением производства по делу и с целесообразностью проведения в рамках данного дела такой экспертизы, ссылаясь на то, что на поставленные судом вопросы даны ответы иными специалистами. Также ссылается на невозможность транспортировки автомобиля, находящегося во владении официального дилерского центра марка автомобиля в адрес.

адрес "Мерседес-Бенц РУС", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Л фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Компании "Даймлер АГ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, одним из оснований, по которому суд вправе приостановить производство по делу, является назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд, назначая по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, воспользовался предоставленным ему правом приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с определением суда в данной части, учитывая характер спора, необходимость решения вопросов, связанных с проведением экспертизы, в том числе, возможностью транспортировки автомобиля для производства его осмотра с территории другого государства, либо возможности решить данный вопрос иным способом, сложность назначаемой экспертизы. Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Принимая во внимание, что определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в части целесообразности проведения такой экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, правомерности возложения судом на стороны обязанностей, связанных с совершением каких-либо действий в рамках проведения экспертизы, и в данной части частная жалоба коллегией не рассматривается, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: