Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по иску финансового управляющего фио -Климанова Д.Ю. к Сперанской Л.М., Жбанову А.Е. об истребовании в конкурсную массу фио у фио 1/2 долю квартиры, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего фио Климанова... к Сперанской.., Жбанову... об истребовании в конкурсную массу фио у Жбанова... ? долю квартиры- удовлетворить.

Истребовать у Жбанова... в конкурсную массу фио ? долю квартиры N375, расположенную по адресу: г. Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио -Климанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Сперанской Л.М, Жбанову А.Е. об истребовании в конкурсную массу фио у фио ? долю квартиры, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019г. по делу N... "Ф" фио признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю, член Ассоциации "НацАрбитр".

22.10.2019 г. финансовый управляющий Климанов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.12.2016г. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, площадь 54, 4 кв.м, ; признании недействительной сделкой Договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г..., кадастровый номер.., применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 требования Финансового управляющего Климанова Д.Ю. были удовлетворены.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N... было изменено в части применения последствий недействительности сделки - суд применил последствия недействительности сделки в обязании Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу фио ? долю квартиры, площадью 54, 4 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, адрес с учетом обременения ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г..., кадастровый номер участка... В остальной части Определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88601/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Между фио и Жбановым А.Е. 15.01.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес и обремененная ипотекой в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" продана Жбанову А.Е. с погашением задолженности перед залогодержателем.

С учетом уточнения исковых требований, истец финансовый управляющий имуществом фио - Климанов Д.Ю. просит истребовать в конкурсную массу фио у фио 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес.

Истец -финансовый управляющий Климанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Ответчики Сперанская Л.М, Жбанов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо УФРС г.Москвы своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жбанов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жбанов А.Е, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу N... "Ф" фио признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю, член Ассоциации "НацАрбитр" (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, квартира N375, расположенная по адресу: г.Москва, адрес, принадлежала Сперанской Л.М. на праве собственности на основании договора передачи от 19.12.2001 N100408-У00272, дата регистрации 25.01.2002; и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного врио нотариуса г.Москвы фио 09.12.2016. (п.1.2 договора).

На указанную квартиру N375, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, зарегистрировано обременение (в виде ипотеки) на основании кредитного договора N26177-19 от 26.02.2019, заключенного между фио, Сперанской Л.М. и АО КБ "РУСНАРБАНК".

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15.01.2021г, заключенному между Сперанской Л.М. (продавец) и Жбановым А.Е. (покупатель), недвижимое имущество- спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес продана Жбанову А.Е. с погашением задолженности перед залогодержателем.(п. 2, 3; 3.5 договора) (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016, заключенный между фио и Сперанской Л.М. признан недействительным. Договор дарения земельного участка с домом от 08.08.2017, заключенный между фио и Сперанской Л.М. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу фио ? долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Московская область, в районе г.... (л.д.19-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N... изменено в части применения последствий недействительности сделки; суд применил последствия недействительности сделки в обязании Сперанской Л.М. возвратить в конкурсную массу фио ? долю квартиры, площадью 54, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, адрес с учетом обременения ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", а также земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г..., кадастровый номер участка... (л.д.6-16).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., принадлежит на праве собственности Жбанову А.Е, который приобрел ее у Сперанской Л.М. по договору купли-продажи от 15.01.2021 года, на объект недвижимости наложено обременение. (л.д. 27-28, 84-87).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с нормой ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отчуждение спорного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредитором, было произведено в результате последовательных сделок (заключение Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09.12.2016г, Договора дарения земельного участка с домом от 08.08.2017г.) между взаимосвязанными (аффилированными) лицами (фио - дочь, Сперанская Л.М. - мать) с целью вывода ликвидного актива, что исключает добросовестность продавца, поскольку последний знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества; признание вышеупомянутых сделок недействительными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суд пришел к правильному выводу, что Договор купли-продажи квартиры от 15.01.2021 года, заключенный между Сперанской Л.М. и Жбановым А.Е. является недействительной сделкой в части ? доли, и спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о добросовестности его действий при возмездном приобретении имущества на основании договора купли- продажи квартиры от 15.01.2021г. отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а также отсутствия возможности ответчика фио при должной степени заботливости и осмотрительности получить информацию о банкротстве фио в связи с ее публичным размещением, а также о родственных отношениях между фио и Сперанской Л.М. с учетом характера их взаимоотношений, доводы стороны ответчика в данной части в нарушение статьи 56 ГПК РФ основаны исключительно на его пояснениях, встречный иск по данному предмету им также не заявлен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: