Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова С. В. к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что на основании заявления на аренду индивидуального банковского сейфа для физических лиц от... г. истцу была предоставлена банковская ячейка N... в отделении ПАО "Транскапиталбанк", расположенном по адресу:... В указанную банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере 630 000 долларов США. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств все денежные средства, которые истец хранил в банковской ячейке в Банке, были похищены. По факту кражи из банковской ячейки Степанова С.В. было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б... ч.... ст.... УК РФ. Степанов С.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, виновные лица установлены и привлечены к ответственности. Приговором Таганского районного суда г. Москвы от... г. подтвержден факт хищения денежных средств из банковской ячейки Степанова С.В. в размере 630 000 долларов США. Денежные средства Степанову С.В. возвращены частично, в размере 231 294 долларов США. Степанов С.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в размере 398 706 долларов США, штраф в размере 199 353 долларов США по курсу на дату совершения платежа.

В судебном заседании первой инстанции истец Степанов С.В. и его представители Хлюстов П.В, Чернобель А.Я, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Сальникова Т.А, Черевко Н.С, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степанов С.В.

В заседание судебной коллегии истец Степанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Степанова С.В. по ордеру Чернобель Я.А, представителей ответчика ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Черевко Н.С, Сальникову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела,... г. между истцом Степановым С.В. и ответчиком ПАО "Транскапиталбанк" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N...

Согласно п. 3.1.4 Условий аренды индивидуальных банковских сейфов (ячеек) для физических лиц Банк обязался предпринимать меры по сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища.

В соответствии с п.п. 12, 24 Правил к Условиям аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, право доступа в хранилище имеют только клиенты (его представители) и сотрудники банка, сопровождающие клиентов. Клиенты (их представители) получают доступ в хранилище только при предъявлении документов, удостоверяющих их личность, по которым сотрудники Банка идентифицируют посетителя, сверяют сведения со сведениями о клиенте, предоставленными при заключении договора аренды.

Согласно договору N... от... г. об оказании охранных услуг, заключенному между АО "Транскапиталбанк" и ООО "ТКБ Омега", последнее оказывает охранные услуги в помещении АО "Транскапиталбанк". Охрана осуществляется силами лицензированных вооруженных охранников.

... г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "ТиС СБ" заключен договор N... на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, контроля и управления доступа, а также сторонами заключено дополнительное соглашение N... от... г. к договору N.., предметом которого является обеспечение работоспособности, техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, установленных на объектах заказчика.

... г. между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов С.В. пояснил, что... г. в банковскую ячейку он положил 630 000 долларов США.

Когда... г. он приехал в Банк, то не смог открыть банковскую ячейку в связи с порчей замка, о чем им было сообщено сотрудникам Банка.

... г. истцом Степановым С.В. написано заявление, в котором он дал согласие на принудительное вскрытие индивидуального банковского сейфа N.., арендованного им в дополнительном офисе "Ипотечный Центр" ТКБ Банк ПАО в его присутствии в связи с порчей замка. После вскрытия ячейки денежных средств в сейфе в сумме 630 000 долларов США обнаружено не было, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело N... по факту хищения денежных средств.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от... г. Степанов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N...

Приговором Таганского районного суда г..Москвы от... г..установлено, что Альшевских В.Г.... г, более точное время не установлено, направился в дополнительный офис "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", расположенный по адресу.., и арендовал на свое имя индивидуальный банковский сейф для физических лиц N.., тем самым получив возможность беспрепятственного прохождения в депозитарий дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", который использовал на постоянной основе вплоть до... г, то есть до момента совершения преступления.... г, более точное время не установлено, Л. В.Г. в дополнительном офисе "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк" по адресу:.., арендовал на свое имя индивидуальный банковский сейф для физических лиц N.., в связи с чем получил клиентский ключ от индивидуального банковского сейфа N... В период времени с... г..по... г..Л. В.Г, изготовил дубликат клиентского ключа от индивидуального банковского сейфа N... дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", после чего, действуя в рамках разработанного общего преступного плана, передал изготовленный дубликат А. В.Г.... г..Л.В.Г, досрочно прекратил аренду индивидуального банковского сейфа N... дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк".... г, Б.Л.В. в дополнительном офисе "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк" по адресу:.., арендовал на имя Лебедева П.П, индивидуальный банковский сейф для физических лиц N.., тем самым, получив для себя и своих соучастников, беспрепятственный доступ к депозитарию дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк".... г..Б.Л.В, в дополнительном офисе "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", арендовал на имя К.Д.Н. индивидуальный банковский сейф для физических лиц N... В период времени с... г..по... г, более точного времени не установлено, Б.Л.В, А.В.Г, Л.В.Г, действуя в рамках разработанного общего преступного плана, находясь в

неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, получили и изготовили дубликат мастер-ключа от индивидуальных сейфов для физических лиц дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк". Примерно в... час.... мин.... г..Б.Л.В. направился в дополнительный офис "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", где предъявил заранее изготовленный заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя К. Д.Н, на который был арендован индивидуальный сейф для физических лиц дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк" N.., после чего попал в депозитарий, где в период времени с... час.... мин. до... час.... мин.... г, используя заранее изготовленные дубликат клиентского ключа от индивидуального сейфа для физических лиц N... и дубликат мастер-ключа, незаконно проник в индивидуальный сейф для физических лиц N.., который в тот момент времени был арендован и использовался Степановым С.В. для хранения принадлежащих ему денежных средств, откуда похитил денежные средства в сумме 630 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на... г..(1 доллар США равен 62, 9451 руб.) составляет 39 655 413 руб, принадлежащие Степанову С.В.

После чего, Б. Л.В, действуя в рамках исполнения общего преступного плана, поместил похищенные у Степанова С.В. денежные средства в заранее заготовленную для совершения преступления сумку и в... час.... мин.... г..покинул помещение дополнительного офиса "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", таким образом Б.Л.В, Л.В.Г, А.В.Г, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в индивидуальный сейф для физических лиц N... в дополнительном "Ипотечный центр офис N 2" ПАО "Транскапиталбанк", совершили кражу денежных средств, принадлежащих Степанову С.В, в особо крупном размере на сумму 630 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на... г..составляет 39 655 413 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела Степановым С.В. был заявлен гражданский иск на сумму 630 000 долларов США.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от... г. Б.Л.В, Л.В.Г, А. В.Г. были признаны виновными в совершении 2 преступлений, предусмотренных... УК РФ. С Б.Л.В, Л. В.Г, А. В.Г. солидарно в пользу Степанова С.В. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 39 655 143 руб. Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска Степанова С.В. в размере 39 655 143 руб. на следующее имущество: 231 294 долларов США, переданные на хранение и хранящиеся в ЦБ ГУ МВД России по г. Москве.

Причиненный Степанову С.В. преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего и гражданского истца суммы ущерба исполнено частично. Согласно данным сайта ФССП России задолженность в рамках исполнительного производства N... от 04.10.2021, N... от.., N... от... возбужденного на основании Приговора Таганского районного суда г. Москвы от... г, не погашена в полном объеме, размер задолженности составляет 20384365 руб. 96 коп.

В рамках уголовного дела ущерб, причиненный Степанову С.В, возмещен лишь в части 231 294 долларов США; убытки на сумму 398 706 долларов США не были возмещены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что ущерб истцу Степанову С.В. возмещен не в полном объеме, им в адрес ответчика н аправленная претензия о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая оставлена ПАО "Транскапиталбанк" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов С.В. реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, к непосредственным причинителям вреда в рамках уголовного судопроизводства. По указанной причине суд посчитал, что Банк не должен нести ответственности за причиненный истцу ущерб.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Придя к выводу о том, что, предъявив в рамках уголовного дела требования о взыскании ущерба непосредственно с похитителей денежных средств, истец лишил себя права требовать возмещения убытков с Банка, не обеспечившего сохранность его имущества, суд нарушил закрепленный в законе принцип полного возмещения убытков потерпевшему лицу.

Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, до тех пор, пока истцу не будут возмещены в полной сумме похищенные из арендованной им в Банке ячейки денежные средства, у истца остается право требовать возмещения убытков от лица, не надлежаще исполнившего принятые на себя обязательства.

Поскольку по делу установлено, что истец не получил полного возмещения убытков в результате взыскания суммы похищенных у него денежных средств, постольку он вправе предъявить о взыскании не возмещенной части ущерба к Банку, если последний нарушил принятые на себя обязательства, вытекающие из договора аренды банковской ячейки.

Таким образом, имеющим значение для дела обстоятельством является надлежащее исполнение Банком своих договорных обязательств перед истцом.

Применительно к данному вопросу судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, урегулированы ст. 1095 ГК РФ.

Согласно данной норме закона вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делу не оспаривалось, что Степанов С.В. использовал арендованную им банковскую ячейку исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таком положении в соответствии со ст. 1095 ГК РФ при наличии недостатков в предоставленной Банком услуге по аренде ячейки Банк отвечает за причиненный имуществу истца вред независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Как следует из приведенной нормы закона, оба варианта хранения ценностей в банке - как с использованием, так и с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа) предполагают охрану банком такого сейфа.

Целью и смыслом предоставляемой банком подобной услуги является обеспечение сохранности помещенных в ячейку ценностей и предотвращение их хищения. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, банк должен обладать необходимыми средствами и принимать исчерпывающие меры для обеспечения безопасного хранения клиентами своих ценностей в банковских сейфах.

Согласно ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды банковской ячейки, Банк ссылался на то, что совершенная третьими лицами кража денежных средств истца является обстоятельством непреодолимой силы, исключающей ответственность Банка за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с данным утверждением ответчика согласиться не может. Кража не является обстоятельством непреодолимой силы, и поэтому хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи и возмещению убытков. При решении вопроса об ответственности хранителя за утрату переданной на хранение вещи не имеет значения ни факт возбуждения, ни сроки и результаты рассмотрения уголовного дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых имущество истца было похищено из банковской ячейки.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 Условий аренды индивидуального банковского сейфа для физических лиц Банк обязан осуществлять контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленная клиенту ячейка. Доступ каждого клиента в хранилище осуществляется в сопровождении ответственного сотрудника банка.

Кроме того, Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п.

В ходе предварительных следствия по уголовному делу, возбужденному по обращению истца, были выявлены и зафиксированы в материалах уголовного дела N... факты нарушений Банком правил осуществления деятельности, связанной с хранением ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

В частности, Банком были нарушены правила доступа к банковским ячейкам, поскольку сотрудники банка оставляли мастер-ключ в замке ячейки в присутствии клиентов и выходили из помещения с ячейками, в результате чего злоумышленники смогли получить мастер ключ и открыть ячейку истца без сотрудника банка. В рамках уголовного дела свидетель П.Т.Г, которая являлась сотрудником банка, ответственным за работу с ячейками и аккредитивами, описала процедуру доступа к ячейкам следующим образом. Она делает запись в журнале посещения клиента своей банковской ячейки, затем проходит вместе с клиентом хранилище. Далее она (или иной менеджер) разблокирует замок ячейки с помощью мастер-ключа, после чего клиент открывает ячейку с помощью своего ключа. Затем она должна вынуть мастер-ключ из замка и покинуть депозитарий, ожидая клиента около двери хранилища.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудники банка нарушали процедуру доступа клиента к ячейке и не забирали мастер-ключ перед тем, как оставить клиента одного в хранилище. В результате злоумышленники получили возможность открыть банковскую ячейку Степанова С.В. в отсутствие сотрудников Банка. Данное обстоятельство подтверждается показаниями виновных в краже А.В.Н. и Л.В.Г, которые указали, что сотрудники банка оставляли в замке мастер-ключ, в результате чего они смогли самостоятельно в отсутствие сотрудников банка открыть банковскую ячейку Степанова С.В. Свидетель Г. С.В, являвшийся заместителем начальника Департамента безопасности Банка, также показал, что на камерах видеонаблюдения видно, что... г. в... ч.... мин. в депозитарий вошел мужчина и без сотрудника Банка открыл ячейку N.., которая находилась в аренде у Степанова С.В.

Кроме того, сотрудники банка не проверяли надлежащим образом подлинность паспортов клиентов перед их доступом в хранилище. Согласно Правилам аренды индивидуального банковского сейфа Клиент при каждом посещении ячейки предъявляет сотруднику банка документ, удостоверяющий личность.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела было установлено, что Б. Л.В. получил доступ в хранилище по поддельному паспорту на имя К.Д.Н, арендовав другую банковскую ячейку. При этом в ходе допроса с использованием полиграфа сотрудники Банка П.Т.Г. и Ф.Д.В, ответственные за работу с ячейками и аккредитивами, показали, что они не проверяли ультрафиолетом паспорт каждого клиента. Более того, при допросе на полиграфе П.Т.Г. была взволнована и рассказала, что принимала лекарства, которые требуют воздержания от действий, требующих повышенного внимания. При этом она прямо показала, что могла не просветить паспорт ультрафиолетом у подозрительного клиента (имеется в виду Б.Л.В, совершивший хищение). Сказанное подтверждается заключениями по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа, приобщёнными истцом в материалы дела в судебном заседании от... г.

Таким образом, проникновение в хранилище злоумышленника Б.Л.В. стало возможным потому, что сотрудники банка не надлежаще проверили его паспорт, который был поддельным и содержал переклеенную фотографию Б. Л.В.

Также Банк нарушил обязательства по охране депозитария, где находились банковские ячейки. В рамках уголовного дела свидетель Г.С.П, являвшийся заместителем Департамента безопасности и начальником управления экономической безопасности Банка, показал, что при просмотре записи камеры наблюдения, которая была установлена в хранилище, было установлено, что... г. в... ч... мин. в помещение депозитария вошел мужчина, который за час до этого уже посещал депозитарий, и без сотрудника банка открыл ячейку N.., которая находилась в аренде у Степанова С.В. В последующем было установлено, что это был подсудимый Б.Л.В, которому по поддельному паспорту на имя К.Д.Н. сотрудники банка предоставили доступ в депозитарий.

Факт проникновения в чужую ячейку без сотрудника банка был зафиксирован на камере видеонаблюдения, при этом за час до этого произошла кража из другой ячейки аналогичным способом и тем же лицом. Однако сотрудники Банка не осуществляли надлежащим образом просмотр камер систем видеонаблюдения и не предотвратили кражу имущества Степанова С.В. Ссылки представителей ответчика на отсутствие у Банка обязанности постоянного контроля установленных в хранилище камер видеонаблюдения не опровергают вывода о том, что Банком не было принято надлежащих мер к обеспечению безопасного хранения ценностей в арендуемых клиентами банковских ячейках.

При указанных обстоятельствах установление банком технических устройств, охранно-пожарной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, а также заключение договоров на охрану и техническое обслуживание технических средств охраны, оказались недостаточными для своевременного пресечения противоправных действий лиц, совершивших кражу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не выполнил принятые им на себя обязательства по охране банковской ячейки истца, в том числе не организовал надлежащим образом сохранность ячейки, не исключил в достаточной степени доступ к ячейке посторонних лиц.

При таком положении ссылка суда первой инстанции на п. 6.9. ЕДБО, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы относятся противоправные действия третьих лиц, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, Банк имел возможность предотвратить кражу ценностей Степанова С.В. в случае надлежащего обеспечения контроля за доступом к ячейке (осуществлял контроль за системами видеонаблюдения, предотвращал доступ клиентов к мастер-ключу, осуществлял проверку подлинности паспортов, не оставлял мастер-ключ в ячейках в присутствии клиентов). Таким образом, кража не является обстоятельством непреодолимой силой.

Определение в договоре каких-либо обстоятельств в качестве форс-мажорных не означает, что они будут признаны таковыми при разрешении судом возникшего спора. В каждом случае суд должен выяснить, является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник принять меры, чтобы избежать вредных последствий.

Достигнутое между сторонами соглашение о признании противоправных действий третьих лиц обстоятельствами непреодолимой силы ничтожно в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ухудшает положение истца как потребителя в сравнении с тем, как оно закреплено в законе.

Таким образом, кража ценностей Степанова А.В. не являлась обстоятельством непреодолимой силы, поскольку Банк мог предотвратить ее при надлежащем контроле за доступом к ячейке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, банк должен возместить ущерб, причиненный Степанову А.В. в результате ненадлежащего обеспечения сохранности банковской ячейки, в размере 398 706 долларов США.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки представителей ответчика на то, что истцом не доказан размер хранившихся в ячейке денежных средств.

Согласно п 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем деле истом представлены достаточные доказательства того, что из арендованной им ячейки были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 630 000 долларов США. В частности, вопреки доводам представителей ответчика, приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020г. является надлежащим и достаточным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, постановлено при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, оставшийся не возмещенным в рамках уголовного дела, в сумме 398 706 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В целях предотвращения двойного взыскания и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в сумме, превышающей причиненные истцу убытки в общем размере 630 000 долларов США исполнение настоящего решения в части взыскания с ответчика убытков в сумме 398 706 долларов США необходимо производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда города Москвы от... года в пользу Степанова С.В. солидарно с Б.Л. В, Ловцова В.Г, Альшевских В. Г. и полученных Степановым С. В.в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 199 353 долларов США.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова С. Витальевича к ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу Степанова С.В.в счет возмещения ущерба 398 706 долларов США, штраф в сумме 199 353 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 60 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнение настоящего решения в части взыскания убытков в сумме 398 706 долларов США производить с зачетом сумм, взысканных приговором Таганского районного суда города Москвы от... года в пользу Степанова С. В.солидарно с Б. Л. В, Л.В. Г, А. В.Г. и полученных Степановым С.В. в рамках исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: