Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой П.О. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ОГРН...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова П.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 17.12.2021 Семенова П.О. арендовала автомобиль марка автомобиля, заключив договор аренды транспортного средства N... с ООО "Каршеринг Руссия". Согласно постановлению ГИБДД N 99 ББ 0375938 от 17.12.2021 Истец была признана виновной в ДТП. 22.12.2021 со стороны Ответчика был произведен акт осмотра транспортного средства, на который Истец не вызывалась, позже Истцу была направлена Расчетная часть к Отчету N 3 589 861, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет сумма После получения указанных документов, Истец надлежащим образом (в приложении "Делимобиль", посредством которого Истцу направлялась вся информация о ДТП) уведомила Ответчика о несогласии с размером ущерба и выразила желание привлечь независимого эксперта для проведения оценки и установления реальной стоимости устранения дефектов ТС. Указанное уведомление было проигнорировано ответчиком.

Согласно Отчету ЗСР-22484/21 от 24.12.2021 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость устранения недостатков после ДТП составляет сумма Таким образом, Ответчиком была явно завышена сумма восстановительного ремонта, а следовательно, были нарушены права Истца как потребителя.

Кроме того, проигнорировав уведомление Истца, Ответчик привлек для возврата просроченной задолженности коллекторскую контору ООО "РимБорсо - Руссия". Сотрудниками Третьего лица на Истца оказывалось психологическое давление, вследствие этого, Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. В соответствии с Договором на оказание юридических услуг N 211224 от 24 декабря 2021, Истец оплатила услуги юриста в размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств по Договору N 211224 от 24 декабря 2021. В рамках указанного договора, Истец с юристом обратилась в ООО "ЦСНЭ "Стандарт" для проведения независимой экспертизы.

31 января 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую Истцу не последовало.

При таких обстоятельствах, Истец просит взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" убытки в размере сумма, неустойку за неисполнение требований на момент фактического исполнения обязательств (на момент подачи искового заявления) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Семенова П.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РимБорсо - Руссия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Семеновой П.О. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семеновой П.О. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobi1.ru/docs/dogovordelimobil.pdf).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО "Каршеринг Руссия" по договору аренды.

17 декабря 2021 года между Семеновой П.О. и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства - марка автомобиля регистрационный знак ТС без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 17.12.2021 22:21:38 по 04:05:39 18.12.2021.

Во время вышеуказанной сессии аренды Семенова П.О. стала виновником ДТП, управляя вышеуказанным ТС, не учла дорожные условия и совершила наезд на стоящее ТС. Виновность Истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно п. 7.7 Договора аренды ТС Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Пунктом 7.9.1 Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор не несет ответственности за повреждение ТС, полученные не по вине Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение);

Пунктом 7.9.2 Договора аренды ТС Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление Арендодателю доказательств отсутствия своей виновности.

Пунктами 4.2.9 - 4.2.13 договора аренды предусмотрен обязательный порядок действий клиента при ДТП. В нарушение данных положений договора Истец не сообщила арендодателю о факте ДТП при первой физической возможности, а также не осуществила иные необходимые действия. Иных доказательств обратного истцом не представлено, и судом таковых добыто не было.

В соответствии с п. 7.12 Договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

А) наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период сессии аренды данного арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и/или;

Б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);

В) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации;

Г) сообщение Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).

Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет сумма

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен с применением рекомендованного Методическими рекомендациями для судебных экспертов от 2018 г. (ч.1, приложение 1.1, п.50) автоматизированного расчетного комплекса "Audatex", в котором приведены актуальные средние цены на оригинальные запасные части.

Указанное заключение составлено непосредственно после ДТП, при фактическом осмотре транспортного средства и является более объективным и достоверным, чем экспертное заключение, составленное по документам, без фактического осмотра ТС.

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС, заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) основания и размер взыскания определяются в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 15.3 Договора Делимобиль (утв. Приказом NДД-28 от 18.11.2019 г, в ред. Приказа NДД-64 от 08.10.2021г, вст. в силу 12.10.2021г) стороны заявляют и констатируют, что в случае наступления обстоятельства наличия непогашенной задолженности Пользователя (отлагательное условие) в соответствии с документами об использовании сервиса Компания вправе исполнить обязанность по уведомлению пользователя о привлечении третьих лиц для взаимодействия с Пользователем (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от "03" июля 2016 г. N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") посредством направления уведомления на адрес электронной почты, содержащейся в Учетной записи Пользователя.

Стороны соглашаются с тем, что указанные сообщения (уведомления) являются равнозначными документам, составленным на бумажных носителях и подписанным собственноручной подписью соответствующего уполномоченного лица постольку, поскольку только уполномоченные на подписание соответствующих документов лица имеют доступ к соответствующим информационным системам, адресам электронной почты, обязуются сохранять пароли к электронной почте в тайне и не допускать к их использованию третьих лиц.

ООО "Каршеринг Руссия" для осуществления взаимодействия с Истцом было привлечено иное лицо, а именно - ООО "РимБорсо-Руссия", на основании агентского договора N 0102А/2021 заключенного 01.02.2021, о чем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 230-ФЭ от 3 июля 2016 года, Истцу было направлено уведомление о привлечении иного лица.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Агентского Договора ООО "РимБорсо-Руссия" обязуется от имени и за счет ООО "Каршеринг Руссия" осуществлять юридические и иные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с контрагентов ООО "Каршеринг Руссия" во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, ООО "РимБорсо-Руссия" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности от имени ООО "Каршеринг Руссия" в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 230-ФЭ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Договор Делимобиль является договором присоединения. На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, присоединившись к договору, Истец выразила волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с возникшей необходимостью взыскания стоимости причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, предоставленному истцу Семеновой П.О. по договору аренды, и произошедшего в период арендной сессии ДТП с участием данного ТС, истцу было предъявлено требование о взыскании денежной суммы в размере сумма, которую истец полагает незаконной.

Возражая против уплаты предъявленной денежной суммы, истец обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" для проведения оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, и согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений после ДТП составляет сумма

Впоследствии, 31.01.2022 г. истец Семенова П.О. обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией о применении взаимозачета требований и взыскании понесенных ею убытков в размере сумма, из которых сумма (оплата за проведение экспертизы) + сумма (оплата юридических услуг) - сумма (стоимость устранения повреждений ТС после ДТП), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1.1 Договора аренды ТС Арендодатель предоставляет Арендатору (в т.ч. в лице Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном Договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, претензий к качеству предоставленных услуг Истцом не заявлено.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию за нарушение исполнителем условий договора о сроках предоставления услуги, либо неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости услуги при ненадлежащем ее исполнении ответчиком. Однако указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Между сторонами возникли иные правоотношения, регулируемые общими положениями Закона о защите прав потребителей, к которым положения о неустойке не применимы.

Кроме того, начисление неустойки на сумму юридических расходов не предусмотрено гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 421, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что истец Семенова П.О. заключая договор аренды ТС, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), будучи ознакомленной с предложенными условиями использования сервиса, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора, в т.ч. в случае повреждения ТС, его составных частей, и иных негативных последствиях за нарушение условий договора, однако допустила их возникновение, причинив механические повреждения ТС в результате совершенного ДТП, в связи с чем оснований для взыскания указанных в исковом заявлении денежных сумм не имеется.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Положения ст. 12 ГК РФ регламентируют способы, которыми может осуществляться защита гражданских прав.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Стоимость независимой экспертизы (оценки), которую до обращения в суд из-за несогласия с результатами проведенной арендодателем экспертизы (оценки) самостоятельно организовала арендатор ТС -истец Семенова П.О, а также расходы на оказание юридических услуг относится к судебным расходам, вопрос о взыскании которых разрешается судом в ином порядке, а именно при рассмотрении иска арендодателя к арендатору о возмещении ущерба, причиненного арендованного имуществу, в случае, если в удовлетворении требований арендодателя судом будет отказано или они будут удовлетворены не в полном объеме. Между тем, как следует из объяснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ООО "Каршеринг Руссия" не предъявляла к Семеновой П.О. в судебном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, в связи с чем требования истца в настоящем деле являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой П.О. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи