Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А ., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Поварнина М.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поварнина Максима Владимировича (... паспортные данные) и Царева Олега Олеговича (... паспортные данные) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени фио" (ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694) о признании недействительными договоров найма жилого помещения в общежитии и правил внутреннего распорядка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поварнин М.В, Царев О.О. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени фио" о признании недействительными пунктов договоров найма жилого помещения в общежитии и правил внутреннего распорядка.

В обоснование заявленных требований указано, что Поварнин Максим Владимирович и Царев Олег Олегович являются студентами, соответственно, 4 и 3 курса бакалавриата очной формы обучения Юридического факультета Московского государственного университета им. фио и проживают в общежитии "Дом студента в Ясенево" ("Общежитие ДСЯ").

Между истцами и ответчиком заключены типовые договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии:

- с Истцом фио Договор N0143-18/115-34 от 23.08.2018 г.

- с Истцом Царевым О.О. Договор N0201-19/115-34 от 23.08.2019 г.

В разделе "Предмет договора" N1 и Договора N2 указаны следующие сроки проживания в общежитии:

- в Договоре N1 - с 23.08.2018 по 30.06.2022;

- в Договоре N2 - с 23.08.2019 по 30.06.2023.

Таким образом, в соответствии с условиями Договоров проживание в общежитии предоставляется на 4-летний период обучения, за исключением летнего периода (июля и августа последнего 4-го года обучения) - то есть последипломных каникул. Аналогичное положение установлено в п. 1.2 Правил внутреннего распорядка в общежитиях МГУ от 08.06.1993 г. Истцы считают, что условия Договоров о сроке проживания и п. 1.2 Правил являются недействительными и не подлежат применению.

Истцы полагают, что имеют право на проживание Общежитии в период последипломных каникул, а ограничения этого права ничтожны.

Согласно Учебному плану по направлению "Юриспруденция" от 22.04.2019 года, утвержденному ректором МГУ период последипломных каникул (т.е. июль-август) включен в период обучения. Следовательно, истцы имеют право на беспрепятственное проживание в Общежитии ДСЯ на весь период последипломных каникул, то есть до 31 августа последнего учебного года для каждого из истцов соответственно.

Ранее неоднократно направлялись обращения студентов в адрес Начальника Управления общежитиями МГУ фио На обращения были получены ответы, которые подтверждают, что общежитие не предоставляется студентам для проживания в период последипломных каникул даже при предоставлении заявлений на последипломные каникулы. В ответах фио утверждает, что предоставление общежитий в летний период (период последипломных каникул) по заявлению недопустимо и ссылается на Распоряжение Проректора МГУ N85 от 17.05.2017. Однако в п. 5 указанного распоряжения, напротив, подтверждается обязанность предоставить общежитие всем студентам, обучающимся по программам бакалавриата и магистратуры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Поварнин М.В, Царев О.О, уточнив исковые требования, просили суд признать раздел "Предмет договора" Договора найма жилого помещения в студенческом общежитии N0143-18/115-34 от 23.08.2018 ничтожным в части устанавливающей предоставление общежития на срок до 30.06.2022 года, признании раздела III Договора найма жилого помещения в студенческом общежитии N0201-19/115-34 от 23.08.2019 ничтожным в части устанавливающей предоставление общежития на срок до 30.06.2023 года, признании п. 1.2 Правил внутреннего распорядка в общежитиях МГУ от 08.06.1993 недействующим и обязании отменить п. 1.2 Правил внутреннего распорядка в общежитиях МГУ от 08.06.1993 года, обязании ответчика выплачивать истца штраф в размере сумма за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до отмены п. 1. 2 Правил внутреннего распорядка в общежитиях МГУ от 08.06.1993 г.

Истцы Поварнин М.В. и Царев О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени фио" на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Поварнин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Царев О.О, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Поварнина М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени фио" на основании доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 3 ч. 2 ст. 34 Закона об образовании предусматривает такую меру социальной поддержки и стимулирования обучающихся, как предоставление жилых помещений в общежитии в соответствии с Законом об образовании и жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 39 Закона об образовании установлено, что нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения и на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации обучающимся по данным образовательным программам по заочной форме обучения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

При этом следует учитывать, что по прямому указанию ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан, в частности, в период их обучения.

Разрешая спор, суд, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1, 2 ст. 39 Закона об образовании, ст. 94, 99, 100, 105 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения в общежитии между образовательной организацией и обучающимся заключается на срок освоения последним соответствующей образовательной программы, то есть применительно к истцам ? на период освоения ими программ бакалавриата, реализуемых на юридическом факультете МГУ. Прекращение обучения является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 адрес).

Частью 17 ст. 59 Закона об образовании предусмотрено, что обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования. Такие же положения содержатся и в п. 46 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования ? программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 05.04.2017 N 301.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с получением образования (завершением обучения). Частью 4 той же статьи установлено, что основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

С учётом изложенного, лица, которым предоставлены каникулы, предусмотренные ч. 17 ст. 59 Закона об образовании, считаются обучающимися, образовательные отношения с ними не прекращены даже в том случае, если им уже выдан документ об образовании (диплом).

В то же время, следует принимать во внимание, что по прямому указанию ч. 17 ст. 59 Закона об образовании, п. 46 Порядка, каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации предоставляются обучающимся по их заявлению, а не автоматически. Именно, исходя из наличия или отсутствия такого заявления, определяется дата отчисления из образовательной организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании. Поскольку же именно эта дата определяет и возникновение оснований для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105 ЖК РФ), такие основания возникают в разное время для тех обучающихся, которым по их заявлению предоставлены каникулы после прохождения государственной итоговой аттестации, и для тех обучающихся, которым такие каникулы не предоставлены.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исков, суд учел вышеприведенные положения закона а также то, что при заключении договора найма жилого помещения в общежитии с обучающимся МГУ не может заранее знать, воспользуется ли обучающийся своим правом на предоставление каникул после государственной итоговой аттестации (ч. 17 ст. 59 Закона об образовании). Между тем в случае, если обучающийся пожелает воспользоваться указанным правом, он продолжает пользоваться всеми академическими правами, а также мерами социальной поддержки и стимулирования предусмотренными ст. 34 Закона об образовании, не исключая и права на предоставление жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются студентами соответственно 4 и 3 курса бакалавриата очной формы обучения Юридического факультета Московского государственного университета им. фио ("МГУ") и проживают в общежитии "Дом студента в Ясенево" ("Общежитие ДСЯ").

Между истцами и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "МГУ имени фио" заключены типовые договоры найма жилого помещения в студенческом общежитии:

- с Истцом фио Договор N0143-18/115-34 от 23.08.2018;

- с Истцом Царевым О.О. Договор N0201-19/115-34 от 23.08.2019 г.

В соответствии с условиями Договоров проживание в общежитии предоставляется на 4-летний период обучения, за исключением летнего периода (июля и августа последнего 4-го года обучения) - то есть последипломных каникул.

Истцы считают, что условия Договоров о сроке проживания и п. 1.2 Правил являются недействительными и не подлежат применению, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N273-Ф3 ("Закон об образовании") установлено, что с каждым обучающимся, проживающим в общежитии, заключается договор найма жилого помещения в общежитии в порядке, установленном жилищным законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период обучения. Договор найма жилого помещения не может быть прекращен по основаниям иным, чем указанным в ст. 101, 102, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ. Следовательно, если договором определена конкретная дата его прекращения, более ранняя, чем дата отчисления обучающегося, то в соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ датой прекращения договора будет являться дата отчисления обучающегося. Согласно ч. 17 ст. 59 Закона об образовании обучающимся по основным профессиональным образовательным программам после прохождения итоговой аттестации предоставляются по их заявлению каникулы в пределах срока освоения соответствующей основной образовательной программы, по окончании которых производится отчисление обучающихся в связи с получением образования.

Согласно Учебному плану по направлению "Юриспруденция" от 22.04.2019 года, утвержденному ректором МГУ период последипломных каникул (то есть июль-август) включен в период обучения. Следовательно, истцы имеют право на беспрепятственное проживание в Общежитии на весь период последипломных каникул, то есть до 31 августа последнего учебного года для каждого из истцов соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своих возражениях указывает на то, что в действительности, МГУ не выселял истцов из общежития, в том числе и в период каникул, истцы проживают в общежитии и в настоящее время. Более того, ответчик Царев О.О. и вовсе ещё не проходил государственную итоговую аттестацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что Поварнин М. В, которому были предоставлены каникулы после государственной итоговой аттестации, 14.06.2022 обратился с заявлением о продлении срока проживания в общежитии на период указанных каникул, которое было удовлетворено. В настоящее время Поварнин М. В. проживает в общежитии, что им не оспаривается, истец Царев О.О. ещё не полностью освоил программу бакалавриата и ещё не прошёл государственную итоговую аттестацию, в связи с чем в принципе ещё не может в настоящее время воспользоваться предусмотренным ч. 17 ст. 59 Закона об образовании правом, при этом, право фио на проживание в общежитии в период каникул, предоставленных ему после прохождения промежуточной аттестации, также соблюдается: соответствующее заявление фио от 13.06.2022 удовлетворено и Царев О.О. в данный момент также проживает в общежитии, что им не оспаривается, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Поварнина М.В. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поварнина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: