Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и Онищенко А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу N2-1787/22, которым постановлено:

Исковые требования Ерёменко А.А. к Онищенко А.А, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Онищенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Онищенко А.А, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" в пользу Ерёменко А.А. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование займом, исчисляемые на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10 % в месяц, за период с... года по дату фактической выплаты суммы займа. В удовлетворении исковые требования Ерёменко А.А. к Онищенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Онищенко А.В. к Ерёменко А.А. о признании договора займа незаключенным отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Онищенко А.А. к Ерёменко А.А. о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерёменко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Онищенко А.А, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Онищенко А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование займом, исчисляемых на сумму займа, в размере сумма, исходя из ставки 10 % в месяц, то есть в размере сумма, за период с... года по дату фактической выплаты суммы займа, мотивируя свои требования тем, что... года между истцом и Онищенко А.А. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Ерёменко А.А. передал заемщику Онищенко А.А. на условиях срочности, платности и возвратности сумма сроком возврата... года. В обеспечение исполнения договора займа N... от... года между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. был заключен договор поручительства от... года, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед Ерёменко А.А. за исполнение Онищенко А.А. своих обязательств по договору займа N... от... года. Также истец просит солидарно взыскать задолженность по договору займа с Онищенко А.В, поскольку последняя, будучи супругой Онищенко А.А, имеет с ним общее имущество, а денежные средства передавались Онищенко А.А. на личные нужды и могли быть израсходованы в интересах семьи.

Ответчик Онищенко А.А. обратился со встречным иском к Ерёменко А.А, согласно которому просит признать договор займа N... от... года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что состоял с Ерёменко А.А. в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг Онищенко А.А, в связи с чем, в целях сокрытия настоящего характера сделки, Ерёменко А.А. попросил Онищенко А.А. подписать договор займа и выдать соответствующую расписку, при этом, в действительности денежные средства Онищенко А.А. не передавались. Кроме того, договор займа заключен в адрес и датирован... года, однако, Онищенко А.А. с 01 апреля по 30 июня 2020 года находился в адрес и не мог подписывать документы в адрес и получать денежные средства, договора займа и расписки были направлены Онищенко А.А. посредством электронной почты, причем, окончательный вариант был подписан Ерёменко А.А. только 1... года, а Онищенко А.А. -... года, после чего Онищенко А.А. отправил Ерёменко А.А. подписанные документы в адрес через транспортную компанию. Доказательств наличия у Ерёменко А.А. сумма не представлено. Кроме того, Онищенко А.А. заявлены требования о признании договора поручительства, заключенного Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Онищенко А.А. и Ерёменко А.А.... года к договору займа N... от... года, незаключенным, поскольку такой договор подписан сторонами в обеспечение незаключённого договора займа.

Ответчик Онищенко А.В. обратилась со встречным иском к Ерёменко А.А, согласно которому просит признать договор займаN... от... года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ее супруг Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. состояли в деловых отношениях, в рамках которых между сторонами была достигнута договоренность об оказании Ерёменко А.А. некоторых юридических услуг Онищенко А.А, в связи с чем, Ерёменко А.А. попросил Онищенко А.А. подписать договор займа и выдать соответствующую расписку, при этом в действительности денежные средства Онищенко А.А. не передавались, договор займа заключен в адрес и датирован... года, в то время, когда супруг находился в другом городе, договор займа заключен в ненадлежащей форме.

Истец фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении своего иска, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Онищенко А.А. и его представитель, ответчик фио в суде первой инстанции встречные исковые заявления поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.

Представитель ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ерёменко А.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио и ответчик Онищенко А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Онищенко А.В, являющуюся также представителем ответчика Онищенко А.А, представителя ответчика Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" - фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца фио и отказе в удовлетворении встречных исков Онищенко А.В, Онищенко А.А.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что... года между истцом фио и Онищенко А.А. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Ерёменко А.А. передал заемщику Онищенко А.А. на условиях срочности, платности и возвратности сумма сроком возврата... года, в подтверждении договора займа была составлена расписка на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора займа от... года и установил, что в силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на не возвращенную в срок сумму по согласованной сторонами ставке 10 % ежемесячно, эти проценты исчисляются со дня, когда сумма займа или ее части должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора займа N... от... года между Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Онищенко А.А. и Ерёменко А.А. был заключен договор поручительства от... года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Ерёменко А.А. за исполнение Онищенко А.А. своих обязательств по договору займа N... от... года и иных денежных обязательств, указанных в п. 2.1 договора займа.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора поручительства и установил, что п.2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязывается перед займодавцем Ерёменко А.А. солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик Онищенко А.А, за исполнение всех денежных обязательств заемщика по договору займа N... от... года, включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения договора, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были ни в полном объеме, ни частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении... года между Ерёменко А.А. и Онищенко А.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом фио заемщику Онищенко А.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу ни в полном объеме, ни частично.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Онищенко А.А. от исполнения обязательства по возврату займа от... года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от... года, заключенный между истцом фио и ответчиком Онищенко А.А, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, расписка содержит ясно и полно изложенное заявление Онищенко А.А. о получении от Ерёменко А.А. денежных средств, в размере сумма на определенный срок, из текста расписки следует обязательство возвратить указанную сумму до... года, в связи с чем, исходя из буквального содержания расписки от... года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца фио, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст, ст. 807-811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Онищенко А.А. по договору займа от... года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Онищенко А.А, Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" в пользу Ерёменко А.А. задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование займом, исчисляемых на сумму займа в размере сумма, исходя из ставки 10 % в месяц, за период с... года по дату фактической выплаты суммы займа, отказав в иске к Онищенко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к ответчику Онищенко А.В. (супруге Онищенко А.А.), судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Так, согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Онищенко А.В. в пользу Ерёменко А.А. задолженности по договору займа, поскольку Онищенко А.В. стороной договора займа от... года не являлась, доказательств получения ею денежных средств по данному договору не представлено, денежные средства передавались заемщику Онищенко А.А. без конкретизации назначения их использования, а кроме того, доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи Онищенко А.А. истцом Ерёменко А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исков Онищенко А.В. и Онищенко А.А. к Ерёменко А.А. о признании договора займа от... года незаключенным. Мотивы, по которым суди пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исков, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы Онищенко А.А. о том, что договор займа от... года стороны не заключали, денежные средства по нему не передавались, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, договор займа от... года и договор поручительства были заключены путем обмена документами, договор займа и договор поручительства были сначала подписаны Ерёменко А.А. в адрес, после чего через доверенное лицо в адрес вместе с денежными средствами в размере сумма переданы заемщику Онищенко А.А, который получения денежных средств подписал договора займа и расписку, а также договор поручительства, которые в дальнейшем пересланы Ерёменко А.А, при этом, факт подписания Онищенко А.А. договора займа N... от... года, расписки и договора поручительства ответчиками не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны, первоначально достигнув согласия по всем условиям договора займа N... от... года и договора поручительства от... года, поочередно подписали их, но, в условиях удаленности местонахождения сторон Онищенко А.А. получил уже подписанные контрагентами договоры займа и поручительства, а также денежные средства в размере сумма, после чего подписал оспариваемые договора и расписку.

Названные выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Онищенко А.А. о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы Онищенко А.А. не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, аналогичны основаниям встречных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и Онищенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: