Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-697/22 по апелляционной жалобе Печенкиной Н* М* на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля

2022 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "ТрансКапиталБанк" к Печенкиной Н*М* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкиной Н* М* в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 368 739, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 079, 11 руб.

Взыскать с Печенкиной Н* М* в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк" проценты за пользование кредитом по ставке 10, 95 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу с 23.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 4 620 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТрансКапиталБанк" обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Печенкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 775 821, 10 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 10, 95 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу с 23.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, расходов об оплате государственной пошлины в размере 28 079, 11 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ****, путем его продажи с публичны х торгов с установлением начальн ой продажн ой цен ы при реализации заложенного имущества размере 4 620 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на сумму кредита 1 400 000 руб, сроком на 240 месяцев для приобретения на стадии строительства в собственность Печенкиной Н.М. жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия в строительстве N **** от 16 сентября 2014 г, заключенного между Печенкиной Н.М. и ООО "Форт Капитал Груп".

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 14, 60 % годовых на этапе строительства и 13, 60 % после окончания строительства. В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа, которые на дату предоставления кредита составили 18 036, 23 руб.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно, залогом права заемщика требовать от застройщика передать ей в собственность квартиру. Ипотека права требования на квартиру была зарегистрирована надлежащим образом.

По состоянию на 10.08.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 1 624 952, 34 руб, из которой: сумма просроченного основного долга 1 279 328, 43 руб, сумма просроченных процентов 197 158, 70 руб, сумма неустойки - 148 465, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасила часть задолженности и по состоянию на 22.06.2022 г. задолженность ответчика составила 2 775 821, 10 руб, из которой сумма просроченного основного долга 1 124 106, 60 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, 8 243, 20 руб, сумма просроченных процентов на основной долг 136 389, 64 руб, сумма неустойки 1 507 081, 56 руб.

Представитель истца в суд ебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы, просит Печенкина Н.М.

Ответчик Печенкина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не найдено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" по доверенности Гринберг М.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **** на сумму кредита 1 400 000 руб, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, для приобретения на стадии строительства в собственность Печенкиной Н.М. жилого помещения по вышеуказанному адресу, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия в строительстве N **** от 16 сентября 2014 г, заключенного между Печенкиной Н.М. и ООО "Форт Капитал Груп".

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составляет 14, 60 % годовых на этапе строительства и 13, 60 % после окончания строительства.

В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

В силу п. 3.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, начисленных за процентный период соответствующего месяца пользования кредитом, за исключением первого и последнего платежа, которые на дату предоставления кредита составили 18 036, 23 руб.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены правом требования заемщика к застройщику, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, а именно, залогом права заемщика требовать от застройщика передать ей в собственность квартиру. Ипотека права требования на квартиру была зарегистрирована надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме.

Между тем, ответчик погашение кредита осуществлял не своевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 10.08.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 1 624 952, 34 руб, из которой: сумма просроченного основного долга 1 279 328, 43 руб, сумма просроченных процентов 197 158, 70 руб, сумма неустойки - 148 465, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасила часть задолженности и по состоянию на 22.06.2022 г. задолженность ответчика составила 2 775 821, 10 руб, из которой сумма просроченного основного долга 1 124 106, 60 руб, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность 8 243, 20 руб, сумма просроченных процентов на основной долг 136 389, 64 руб, сумма неустойки 1 507 081, 56 руб.

Суд, проверив представленный расчет, признал его обоснованным, арифметически верным, сумма задолженности рассчитана в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд признал возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца взыскана задолженность в размере 1 368 739, 44 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, суд признал несостоятельными, поскольку право банка на досрочное взыскание задолженности предусмотрено как положениями заключенного между сторонами договора (п.4.4.3 при просрочке внесения очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней), так и положениями ст. 811 ГК РФ. Наличие факта нарушения условий договора в части просрочки внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Материалами дела объективно подтверждено, что просрочка внесения платежей со стороны ответчика имела место.

Заключенный договор и его условия в установленном законом порядке недействительными признаны не были, следовательно, договор обязателен для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Все условия договора при его заключении были согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено.

С уд также обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, у суда не имелось, так как размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2022 г, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, составляет 4 620 000 руб. Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд установилначальную продажную стоимость предмета залога по заявленным истцом требованиям в размере 4 620 000 руб.

Обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущества при наличии просроченной задолженности, суд обоснованно признал правом банка на реализацию указанных прав, и о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 28 079, 11 руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Печенкиной Н.М. о том, что судом не установлена продолжительность просрочки, которая составляет менее 60 дней, что задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества, что пункт 4.3.3 Договора ущемляет права потребителя, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкиной Н* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: