Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2131/2022 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Кодака Д.С. и ответчика (истца по встречному иску) Чувилин А.Р. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 22.06.2022, которым постановлено:

первоначальные исковые требования Кодака Д.С. к Чувилину А.Р. о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с Чувилина А.Р. в пользу Кодака Д.С. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

встречные исковые требования Чувилина А.Р. к Кодаку Д.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с Кодака Д.С. в пользу Чувилина А.Р. сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

взыскать с Чувилина А.Р. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Д.С. обратился в суд с иском к Чувилину А.Р. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2021 между сторонами по делу был заключен договор подряда на проведение ремонтных и отделочных работ жилого помещения по адресу: адрес согласованной стоимостью сумма

Ответчиком были подписаны все акты выполненных работ, за исключением завершающего, поскольку доступ истца к объекту был прекращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Чувилин А.Р. предъявил встречный иск к Кодаку Д.С. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных требований Чувилин А.Р. указал, что работы, предусмотренные договором подряда, Кодаком Д.С. были произведены некачественно, а также с нарушением установленных соглашением сторон сроков.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость устранения недостатков составила сумма

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, Чувилин А.Р. просил суд взыскать с Кодака Д.С. убытки в виде стоимости устранения недостатков работ по договору подряда в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Кодак Д.С. и ответчик (истец по встречному иску) Чувилин А.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив довод жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из обстоятельств дела следует, что 22.01.2022 между Чувилиным А.Р. (заказчиком) и Кодаком Д.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение ремонтных и отделочных работ в жилом помещении.

В соответствии с параграфом 2 договора, работы должны были быть выполнены в период с 15.02.2021 по 25.07.2021.

Цена договор согласована сторонами в сумме сумма

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что работы подлежат выполнению в 8 этапов (л.д.12-14).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ NN 1-8, работы по ним заказчиком были приняты.

Акт N 9 на сумму сумма Чувилиным А.Р. не подписан, а указанные в нем работы не оплачены.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из существа рассмотренного судом спора следует, что как по первоначальным, так и встречным требованиям он имеет общее основание, обусловленное заключенным сторонами договором подряда и исполнением обязательств по нему как со стороны заказчика по оплате стоимости произведенных подрядчиком работ, так и со стороны подрядчика относительно качества их выполнения.

В предмет доказывания, наряду с иными обстоятельствами, входят действительная стоимость выполненных строительных работ с учетом наличия спора по вопросу долга заказчика по оплате и наличие недостатков в выполненных строительных работах с учетом наличия спора по вопросу возмещения заказчику расходов на устранение недостатков.

В возражениях на первоначальный иск, а также в апелляционной жалобе Чувилин А.Р. указывает на то, что основанием для отказа в подписании им акта приема передачи выполненных работ явились выявленные в них недостатки, а также нарушение Кодаком Д.С. срока выполнения работ.

Данному основанию соответствует норма закона ст.715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе (1) назначить исполнителю новый срок, (2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, (3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), (4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа заказчика от договора подряда, равно как и от подписания акта приема-передачи и оплаты фактически произведенных работ.

Из материалов дела следует, что при установленном договором сроке окончания выполнения работ 25.07.2021 Чувилиным А.Р. к Кодаку Д.С. не было предъявлено ни одного требования, предусмотренного п.3 ст.715 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, вплоть до 24.11.2021, когда в адрес подрядчика была направлена телеграмма с приглашением присутствовать при проведении экспертного исследования на предмет выявления недостатков выполненных работ.

Из этого следует, что своими действиями заказчик подтвердил действие договора, а потому не вправе отказываться от встречного предоставления в виде оплаты произведенных работ, что, однако, не лишало его права заявлять требования о взыскании убытков и о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждён не только факт наличия недостатков в выполненных Кодаком Д.С. работах, но и то обстоятельство, что они носят устранимый характер, а стоимость их устранения составляет сумма, не превышая общей стоимости работ по договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Чувилина А.Р. отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, установив, что подрядчиком при выполнении работ были допущены нарушения условий договора относительно их качества и сроков выполнения, суд, основываясь на приведенных нормах материального права, обоснованно взыскал с Кодака Д.С. в пользу Чувилина А.Р. сумму ущерба в размере сумма, неустойку на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, их поведения в рамках исполнения встречных обязательств по договору подряда, суд первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для пересмотра постановленного по делу судебного акта в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы Чувилина А.Р. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью найма иного жилья на период проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на кредитора (в рассматриваемом случае - Чувилина А.Р.) возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Чувилина А.Р. по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят и обычным последствием нарушения сроков выполнения работ по договору подряда не являются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеотмеченное поведение заказчика, который своими действами давал подрядчику основания полагать о действительности договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального и встречного исков и необходимости частичного удовлетворения заявленных в них требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кодака Д.С. и ответчика (истца по встречному иску) Чувилин А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: