Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2829/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Ниязбаевой С.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 14.07.2022, которым постановлено:

исковые требования ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к Касимову А.А, Ниязбаевой С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, 2014 г.р. и фио, 2009 г.р, к фио о выселении удовлетворить частично;

выселить фио, фио, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, 2014 г.р. и фио, 2009 г.р, из жилого помещения по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения;

настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия фио, 2014 г.р, и фио с регистрационного учета по адресу: адрес;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с фио, Ниязбаевой С.В, фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратилось в суд с иском к Касимову А.А. и Ниязбаевой С.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио о выселении, обязаны устранить нарушения права оперативного управления, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за истцом на праве оперативного управления. В указанной квартиры без законных к тому оснований проживают ответчики.

Ранее названное жилое помещение предоставлялось Касимову А.А. по договору служебного найма жилого помещения от 09.03.2011, однако на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.10.2015 ответчики были выселены из квартиры.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять фио, 2014 г.р, и фио, 1997 г.р, с регистрационного учета по адресу его нахождения; взыскать с фио, Ниязбаевой С.В. и фио неосновательное обогащение за период незаконного пользования жилым помещением с 12.10.2018 по 11.10.2021 в размере сумма, а также за период с 12.10.2021 до момента окончания пользования из расчета сумма в месяц; в случае неисполнения решения в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 08.10.2015 по гражданскому делу N 2-4937/15 по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" Касимов А.А, фио, фио выселены из спорного жилого помещения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что трудовые отношения между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Касимовым А.А, на основании которых ему по договору служебного найма предоставлялась спорная квартиры, прекращены, что влечет за собой и прекращение права ответчика пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение занимается ответчиками без законных к тому оснований, а вступивший в законную силу судебный акт о его освобождении до настоящего времени не исполнен.

Доводы ответчиков, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что в отношении фио, 2014 г.р, и фио решение о выселении не выносилось, следовательно, они вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Судом правомерно отмечено, что указанные лица были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, а потому их право пользования является производным от права ответчика фио, которое вступившим в законную силу судебным актом было признано ранее прекращенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, Ниязбаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: