Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио Сайпула Адиловича к Крылову Сергею Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Сергея Петровича в пользу фио Сайпула Адиловича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев С.А. обратился в суд с иском к Крылову С.П. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2019 года между истцом и ответчиком заключен устный договор возмездного оказания услуг по оформлению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Истец стоимость договора оплатил в полном объеме. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом неоднократно по месту регистрации. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика и неявки в судебное заседание не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крылов С.П, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.08.2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма для оформления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается распиской от 15.08.2019 года (л.д.8).

06.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с неоказанием услуги (л.д.9).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, услуга не оказана.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком услуга не оказана, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не нашёл правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также о нахождении дела в производстве суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 0 января 2022 года, была направлена по адресу регистрации ответчика: адрес.

По этому же адресу ответчику ранее направлялись судебные извещения на 21 октября 2021г. (подготовка дела к судебному разбирательству), на 30 ноября 2021г. (л.д.21-23).

Данные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу, о чем суд первой инстанции не располагал сведениями, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

О каких-либо уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не было сообщено.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял ответчику никаких требований, что ответчик считает злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи