Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49568/2022

Судья Попов Б.Е, Гр.дело N33-49568/22 (ап.инстанция)

N2-1651/22 (1 инстанция)

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Конюх Асмик Сергеевны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с Конюх Асмик Сергеевны в пользу Ассоциации собственников жилья адрес сумму задолженности по взносам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация собственников жилья адрес обратился в суд с иском к ответчику Конюх А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, ссылаясь на то, что Ассоциация собственников коттеджного адрес, представляет собой объединение физических и юридических лиц, являющееся некоммерческой организацией, основанной на членстве и учрежденной для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п.2.2 Устава). АСКП "Мартемьяново-1" создана в целях содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на управление, эксплуатацию и благоустройство территории коттеджного адрес, расположенного на земельных участках по адресу: адрес (п.3.1 Устава). Ответчик, Конюх А.С, является собственником земельного участка с КН 50:26:0180427:18, площадью 1053 кв.м и жилого дома, с КН 50:26:0180404:1144 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.02.2012г, расположенных по адресу: адрес, мкр-н Мартемьяново-1" адрес и членом АСКП "Мартемьново-1" на основании личного заявления о приеме в члены от 15.12.2011г. и оплаты вступительного взноса. Согласно п.4.4 Устава, каждый член Ассоциации, независимо от площади земельного участка, находящегося в его собственности, в обязательном порядке уплачивает следующие членские взносы: вступительный членский взнос, ежеквартальный взнос, целевой членский взнос. Согласно п.4.8 Устава, размер членских взносов, сроки и форма их внесения устанавливаются Положением о членских взносах и решениями Общего собрания членов Ассоциации. Согласно п.2 Положения "О членских взносах", размер ежеквартального членского взноса составляет сумма (протоколы общего собрания от 30.11.2009г, от 04.04.2015г.) Согласно п.4 Положения "О членских взносах", размер взносов, сроки и форма внесения взносов изменяются решением Общего собрания членов партнерства.

Решением общего собрания от 26.09.2015г, ежеквартальные взносы увеличены с сумма до сумма с 01 октября 2015 года (протокол общего собрания от 26.09.2015г.). У ответчика Конюх А.С. имеется задолженность по оплате ежеквартальных членских взносов. Согласно акту сверки по ежеквартальным взносам, за ответчиком имеется задолженность за 2014 год в сумме сумма, за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год в сумме сумма, за 2018 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, за 2020 год в сумме сумма за 2021 год в сумме сумма За 2017 год Конюх А.С. оплатила ежеквартальный членский взнос в сумме сумма с переплатой в сумме сумма В итоге общая сумма задолженности составляет сумма Устные обращения об оплате задолженности к ответчику со стороны органов управления АСКП "Мартемьяново-1" результатов не принесли. Истец неоднократно направлял письменные уведомления ответчику о имеющейся задолженности и её погашению, а также предупреждал о принятии к Конюх А.С. мер воздействия, предусмотренных Уставом ассоциации (письма от 20.12.2017г, 11.07.2018г... 16.09.2021г.). 20 февраля 2018 года, на основании решения правления АСКП "Мартемьяново-1" от 16.12.2017г. издан приказ о запрете въезда автотранспорта на адрес прибывшего по приглашению Конюх А.С. 23 января 2019 года, Конюх А.С. направила председателю правления АСКП "Мартемьяново-1" гарантийное письмо, в котором обязуется оплатить имеющуюся на тот момент задолженность в размере сумма, однако, принятое на себя обязательство не исполнила. Истец просит суд взыскать с Конюх Асмик Сергеевны в пользу Ассоциации собственников коттеджного адрес задолженность по ежеквартальным членским взносам в сумме сумма; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Конюх А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца Ассоциации собственников жилья адрес не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Конюх А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Судом установлено, что Ассоциация собственников коттеджного адрес, представляет собой объединение физических и юридических лиц, являющееся некоммерческой организацией, основанной на членстве и учрежденной для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п.2.2 Устава). АСКП "Мартемьново-1" создана в целях содействия своим членам в осуществлении деятельности, направленной на управление, эксплуатацию и благоустройство территории коттеджного адрес, расположенного на земельных участках по адресу: адрес (п.3.1 Устава).

Ответчик, Конюх А.С, является собственником земельного участка с КН 50:26:0180427:18, площадью 1053 кв.м и жилого дома, с КН 50:26:0180404:1144 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.02.2012г, расположенных по адресу: адрес, мкр-н Мартемьяново-1" адрес и членом АСКП "Мартемьяново-1" на основании личного заявления о приеме в члены от 15.12.2011г. и оплаты вступительного взноса.

Согласно п.4.4 Устава, каждый член Ассоциации, независимо от площади земельного участка, находящегося в его собственности, в обязательном порядке уплачивает следующие членские взносы: вступительный членский взнос, ежеквартальный взнос, целевой членский взнос. Согласно п.4.8 Устава, размер членских взносов, сроки и форма их внесения устанавливаются Положением о членских взносах и решениями Общего собрания членов Ассоциации. Согласно п.2 Положения "О членских взносах", размер ежеквартального членского взноса составляет сумма (протоколы общего собрания от 30.11.2009г, от 04.04.2015г.) Согласно п.4 Положения "О членских взносах", размер взносов, сроки и форма внесения взносов изменяются решением Общего собрания членов партнерства. Решением общего собрания от 26.09.2015г, ежеквартальные взносы увеличены с сумма до сумма с 01 октября 2015 года (протокол общего собрания от 26.09.2015г.).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению взносов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма: за 2014 год в сумме сумма, за 2015 год в сумме сумма, за 2016 год в сумме сумма, за 2018 год в сумме сумма, за 2019 год в сумме сумма, за 2020 год в сумме сумма за 2021 год в сумме сумма За 2017 год Конюх А.С. оплатила ежеквартальный членский взнос в сумме сумма

Из представленных документов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного суда не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов за период с 2014 по 2021 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела она извещена не была, так как по адресу, по которому судом направлялась судебная повестка она фактически не проживает, временно проживает по иному адресу, где зарегистрирована по месту пребывания, лишена была возможности представить свою позицию относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Конюх А.С. заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2022 года по адресу ее регистрации: адрес, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д. 65).

Из объяснений Конюх А.С. в судебном заседании судебной коллегии следует, что квартира по адресу: адрес находится в ее собственности. О поступлении почтовой корреспонденции по указанному адресу она получает СМС уведомление.

При таких обстоятельствах заблаговременное направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Конюх А.С. о рассмотрении дела, а само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Конюх А.С. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку место жительства ответчика, по которому она постоянно зарегистрирована, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, и ответчик извещалась судом по месту жительства, дело было правомерно разрешено указанным судом в отсутствие ответчика. При этом оснований для извещения ответчика по месту пребывания у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения об адресе места пребывания ответчика в материалах дела отсутствовали.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялись ответчику Конюх А.С. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом первой инстанции по существу 09 марта 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства, о нарушение ее права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате членских взносов образовалась с 2014 года. При этом в материалы дела стороной истца представлено гарантийное письмо ответчика от 23 января 2019 года, в котором она признает наличие задолженности, обязуется погасить задолженность в срок до 30 декабря 2019 года.

Между тем, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, прерывает течение срока исковой давности. Применительно к требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исковой давности по которым истек, с учетом указанного гарантийного платежа, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела сведения о дате обращения истца в суд за судебной защитой - 12.11.2021 года, основания полагать, что срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, у судебной коллегии отсутствуют.

Более того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ответчик Конюх А.С, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, о применении исковой давности не заявила, тогда как исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конюх А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: