Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49569/2022

Судья: Чурсина С.С.

Гр.дело N33-49569/2022 (ап.инстанция)

N2-4640/2022 (1 инстанция)

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 080ЭГ", заключенное между Зуевой Мариной Владимировной и адрес.

Взыскать с адрес в пользу фио сумму внесенной платы по Договору об оказании услуг в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем 09 августа 2021 года между Зуевой Мариной Владимировной и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи автомобиля N0208-21/002544 от 07 августа 2021 года, в соответствие с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль стоимостью сумма, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора. В процессе оформления сделки купли-продажи данного автомобиля истца обязали заключить соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 080ЭГ" и истцу был выдан сертификат N 3070035241092001842. Тип сертификата ? Пакет 080ЭГ. В соответствии с п.2.2 Соглашения срок для акцепта составляет 60 дней. В соответствии с п.2.3 Соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного соглашения. Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес истцу не оказывались. В октябре 2021 года истцом было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 080ЭГ" в котором истец просила расторгнуть соглашение на условиях безотзывной оферты "Пакет 080ЭГ", заключенный между истцом и адрес, а также просила вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд: расторгнуть договор (сертификат N 3070035241092001842), заключенный между Зуевой Мариной Владимировной и адрес; взыскать с ответчика оплату по сертификату в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил суду возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года между Зуевой Мариной Владимировной и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи автомобиля N0208-21/002544 от 07 августа 2021 года, в соответствие с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль стоимостью сумма, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора.

09 августа 2021 года Зуевой Мариной Владимировной заключено соглашение о предоставлении опциона, предоставляющее право заключить с адрес договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 080ЭГ" и истцу был выдан сертификат N 3070035241092001842. Тип сертификата - Пакет 080ЭГ.

В соответствии с п.2.2 Соглашения срок для акцепта составляет 60 дней.

В соответствии с п.2.3 Соглашения истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанного соглашения.

Акцепта безотзывной оферты истец не осуществлял, за оказанием услуг к ответчику не обращался, услуги, предусмотренные данным сертификатом, адрес истцу не оказывались.

В октябре 2021 года истцом в адрес адрес было направлено заявление об отказе от соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 080ЭГ" в котором просила расторгнуть соглашение на условиях безотзывной оферты "Пакет 080ЭГ", заключенный между истцом и адрес, а также просила вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма

Заявление истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Соглашением Компания за плату в размере сумма предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах адрес "Пакет 080ЭГ".

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения услуги, суд признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между сторонами соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет 080ЭГ" и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку истец отказалась от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировала, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из соразмерности причиненных страданий последствиями нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела определилкомпенсацию в размере сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что Зуева М.В. фактически не пользовалась предусмотренными соглашением услугами, отказалась от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: