Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49584/2022

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А, Гр. дело N 33-8412/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2567/21 (первая инстанция)

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соченкова Ильи Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Соченкова Ильи Владимировича (паспортные данные) к Соченковой Анастасии Сергеевне (паспортные данные) о признании общим имуществом супругов, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соченков И.В. обратился в суд с иском к ответчику Соченковой А.С. о признании общим имуществом супругов, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2015, по решению мирового судьи от 12.04.2019 брак расторгнут. В период брака сторонами приобретены предметы мебели и бытовой техники, которые находятся в квартире N 102, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й мкр, д. 36, где проживали бывшие супруги, а именно: Кухня Timber, стоимостью сумма; компьютерный стол СК-16, цвет локарно, стоимостью сумма; Тумба ТС-1, цвет локарно, стоимостью сумма; рабочее кресло СН-799 ХРОМ AXSN, 2 шт, стоимостью сумма; Встраиваемая стиральная машина Electrolux EWG 147540 W, стоимостью сумма, Встраиваемая посудомоечная машина Zigmund-Shtain DW 79.4509 X стоимостью сумма, Электрическая варочная панель Electrolux EHF 96547 ХК, стоимостью сумма; Вытяжка Zigmund-Shtain К 002.61 S, стоимостью сумма; Двуспальная кровать Валенсия с ящиками, стоимостью сумма; Матрас Релакс - Н (500), стоимостью сумма; Компьютерный стол Муромец 028804, в березе, 750*1500*550, стоимостью сумма; Телевизор SAMSUNG 19", стоимостью сумма; Телевизор SAMSUNG 40", стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма. Факт приобретения указанных предметов мебели и бытовой техники в период брака подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.03.2019 (бланк 77 АГ 024532), справкой с информацией по заказу N 1568 от 22.12.2015 с сайта kupistolik.ru, справкой с информацией по заказу N ТР016-18633 от 31.01.2016 с сайта Techport.ru, справкой с информацией по заказу N 456 от 31.01.2016 из Интернет-магазина Мебельный рай, Электронной перепиской с менеджером ООО "Красивая жизнь" фио от 25.05.2016 и 26.05.2016, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.05.2016 об оплате аванса по заказу.

Пользование указанными предметами мебели и бытовой техники для истца невозможно, поскольку доступа в вышеуказанную квартиру истец не имеет. Существенного интереса в использовании вышеуказанного общего имущества в натуре истец также не имеет, так как вся мебель и бытовая техника подбиралась (изготавливалась) исходя из параметров вышеуказанной квартиры, где стороны совместно проживали в период брака. Кроме того, в период брака стороны планировали строительство дома на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0150202:185, находящемся по адресу: адрес, СПК "Валуево", уч. N 23, принадлежащем на праве собственности матери ответчика - фио. Для подготовки проектной документации - архитектурных и конструктивных решений (АР и КР) для строительства дома на вышеуказанном земельном участке истец обратился в ООО "АрхиСтрой", что подтверждается электронной перепиской с руководителем проектами компании "АрхиСтрой" фио и конструктором компании "АрхиСтрой" фио. Истец в полном объеме оплатил услуги ООО "АрхиСтрой" по подготовке проектной документации в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Конструктором компании "АрхиСтрой" фио были подготовлены архитектурные и конструктивные решения (АР и КР), которые были предварительно направлены в адрес истца по электронной почте на согласование, что также подтверждается электронным письмом от 29.06.2018. Оригиналы архитектурных и конструктивных решений (овеществленный результат работ по разработке проектной документации) были переданы ответчику (дочери собственника земельного участка, на котором планировалось строительство) и в настоящее время находятся у нее. Истец никаким образом более не может воспользоваться данной проектной документацией, так как все архитектурные и конструктивные решения были разработаны конкретно для строительства на земельном участке, принадлежащем матери ответчика.

Всяческие родственные связи с семьей ответчика были утрачены в результате развода, и никакого доступа к земельному участку, на котором планировалось строительство дома, истец не имеет. При этом данная проектная документация после расторжения брака сторон была использована ответчиком для строительства дома на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 77:17:0150202:349. Кроме того, начиная с 2018, стороны облагораживали вышеуказанный земельный участок, что подтверждается чеками и договорами об оплате услуг благоустройства. Облагораживание земельного участка производилось с целью постройки дома на земельном участке, который в последующем должен был быть оформлен в совместную собственность сторон. Однако, мать ответчика фио, по не зависящим от сторон причинам, передумала переоформлять земельный участок в собственность сторон. Для указанных целей, 21.02.2018, то есть в период брака, истцом был заключен договор беспроцентного займа, по которому были получены денежные средства размере сумма, которые в полном объеме были потрачены на нужды семьи. Возврат денежных средств был осуществлен истцом в полном объеме 29.03.2019, то есть после расторжения брака из его личных денежных средств. Общая стоимость неделимого общего имущества супругов составляет: сумма (сумма (мебель и бытовая техника) + сумма (проектная документация)), соответственно размер денежной компенсации истца составляет сумма (731 658:2). Денежные средства по договору займа были возвращены истцом в полном объеме 29.03.2019, доля ответчика в размере сумма не возвращена.

Таким образом, истец просил суд признать общим имуществом супругов Кухню Timber; Компьютерный стол СК-16, цвет локарно; Тумбу ТС-1, цвет локарно; Рабочее кресло СН-799 ХРОМ AXSN; Встраиваемую стиральную машину Electrolux EWG 147540 W; Встраиваемую посудомоечную машину Zigmund-Shtain DW 79.4509 X; Электрическую варочную панель Electrolux EHF 96547 ХК; Вытяжку Zigmund-Shtain К 002.61 S; Двуспальную кровать Валенсия с ящиками; Матрас Релакс - Н (500); Компьютерный стол Муромец 028804, в березе, 750*1500*550; Телевизор SAMSUNG 19"; Телевизор SAMSUNG 40"; Проектную документацию - архитектурные и конструктивные решения (АР и КР) для строительства дома на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0150202:185, подготовленные ООО "АрхиСтрой". Взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет денежной компенсации 1\2 доли вправе общей совместной собственности на вышеуказанное общее имущество супругов; сумма в счет компенсации 1\2 доли денежных средств, возвращенных истцом по договору займа от 21.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.03.2019 по 30.07.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2021 по дату полного погашения задолженности.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные письменные пояснения поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях и пояснениях ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Соченков И.В, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соченкова И.В, представителя истца по доверенности Гусятникова П.П, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 2, 3, 6 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред.06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.07.2015, по решению мирового судьи судебного участка N 53 адрес от 12.04.2019 брак расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 по делу N 33-16741/2021, при рассмотрении апелляционной жалобы Соченковой А.С. на решение Черемушинского районного суда адрес от 14.01.2020 по гражданскому делу N 2-13/20 по иску Соченковой А.С. к Соченкову И.В. о разделе имущества, установлена дата прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства с 01.08.2018.

Отказывая Соченкову И.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соченковой А.С. о признании общим имуществом супругов мебели, бытовой техники, находящейся в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, 1-й мкр, дом 36, взыскании компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт заказа, приобретения, оплаты, доставки данного имущества в указанную квартиру для нужд семьи и за счет общих средств супругов.

При этом суд первой инстанции учел, что собственником указанного жилого помещения является мать ответчика - фио, в квартире с декабря 2015 по 17.02.2016 производились ремонтные работы, в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 указанное жилое помещение передавалось в аренду иному лицу, а из письменных возражений Соченкова И.В. на исковое заявление о расторжении брака следует, что стороны с июля 2015 года фактически проживали по адресу: адрес совместно с матерью истца.

Кроме того, суд принял во внимание представленный третьим лицом фио договор N23.66 от 20.12.2015, заключенной между фио и ИП фио на приобретение комплекта мебели в квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр.1, д. 36 кв. 102, платежные документы, подтверждающие расчеты по указанному договору, указывающие на то, что мебель в квартиру приобреталась не Соченковым И.В, Соченковой А.С, а третьим лицом.

Доводы истца о том, что представленный договор является подложным доказательством, так как соответствующий договор с ИП фио был заключен истцом, судом отклонены, так как доказательства, подтверждающие указанные доводы, а кроме того и оригинал договора, заключенного истцом с ИП фио, Соченковым И.В. в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Отказывая Соченкову И.В. в удовлетворении исковых требований к Соченковой А.С. о признании общим имуществом супругов проектной документации для строительства дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150202:185, расположенном по адресу: Москва, адрес, СПК "Валуево", взыскании денежной компенсации части стоимости указанного проекта, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора с организацией, осуществлявшей разработку соответствующего проекта, об оплате договора за счет общих средств супругов, о передаче указанного проекта ответчику.

Суд также учел, что собственником указанного земельного участка является мать ответчика - фио При этом сведения о наличии с фио договоренности о вложении денежных средств супругов в составление проектной документации для строительства дома на земельном участке, о строительстве дома с использованием указанной проектной документации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Соченковым И.В. исковых требований к Соченковой А.С. о признании имущества - мебели, бытовой техники, проектной документации, взыскании с ответчика компенсации в виде ? стоимости указанного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Соченковым И.В. исковых требований к Соченковой А.С. о взыскании с последней сумма в счет компенсации ? доли денежных средств, возвращенных истцом по договору займа от 21.02.2018 года, заключенному между истцом и фио При этом суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами факт направления денежных средств по договору займа на нужды семьи не подтверждается.

Ссылки истца на то, что денежные средства, полученные им по договору займа, были переданы ответчику для организации подготовки земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150202:185 к строительству жилого дома для бывших супругов, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку указанные истцом обстоятельства ничем объективно не подтверждаются, данные о передаче полученных по договору займа денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют, сведений о целевом использовании денежных средств на благоустройство земельного участка матери ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции учел, что супруги располагали значительными денежными средствами, что следует из установленных судом обстоятельства при рассмотрении иного дела, в связи с чем необходимость заключения договора займа, факт его заключения в интересах семьи, суд первой инстанции поставил под сомнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных фиоВ исковых требований к Соченковой А.С. о признании имущества общим, взыскании компенсации, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт оплаты мебели и бытовой техники и несмотря на признание ответчиком факта, что данное имущество приобреталось в интересах семьи, пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта приобретения указанных вещей истцом, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости указанных предметов, судебной коллегией отклоняются.

Так, представленным участниками процесса в ходе судебного разбирательства доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанными доказательствами факт нахождения имущества, в отношении которого заявлены требования, у третьего лица, не подтверждается. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение указанных предметов. Наличие данных предметов в принадлежащей фио квартире последней отрицается.

С произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, в связи с чем основания полагать, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соченкова И.В. о разделе имущества бывших супругов, у суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что денежные средства, полученные по договору займа от 21 февраля 2018 года, были потрачены на нужды семьи, на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части выплаченной суммы займа, судебной коллегией отклоняются. Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт получения денежной суммы по указанному договору займа, направление указанных денежных средств на нужды семьи, не подтверждается. Ссылки ответчика на то, что цели предоставления займа указаны в расписке о получении денежных сумм, связаны с благоустройством земельного участка и строительством жилого дома на земельном участке, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указание в расписке на целевое предоставление займа без подтверждения использования полученных по договору денежных средств в соответствии с обозначенной в договоре целью, об использовании соответствующих денежных сумм в интересах семьи не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части выплаченной суммы займа, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения срока давности заполнения договора купли-продажи кухонной мебели, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела ходатайство истца о назначении по делу соответствующей экспертизы связано с его заявлением о подложности представленного в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи кухонной мебели. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства фальсификации данного договора купли-продажи, а представленные доказательства об указанных обстоятельствах не свидетельствовали. Одних сомнений истца, изложенных им в заявлении подложности представленного доказательства недостаточно для назначения экспертизы. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы и не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соченкова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи