Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Довгенко Е.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Амурской Ирины Викторовны к Довгенко Евгении Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Довгенко Евгении Геннадьевны в пользу Амурской Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Амурская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Довгенко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Амурская И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Этажом выше расположена квартира Довгенко Е.Г. 06.08.2021г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В этот же день комиссией адрес "Жилцентр СК" был составлен акт по факту залива, в котором зафиксирована причина залива. Комиссией управляющей компании адрес СК" составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксирован нанесенный ущерб. 21.10.2021 г. независимый специалист по оценке составил Заключение по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, согласно которому их стоимость составляет сумма 27.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец Амурская И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с причиной и размером стоимости ущерба не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Довгенко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Довгенко Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Амурская И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Довгенко Е.Г, истца Амурскую И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Амурская И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Довгенко Е.Г. является собственником вышерасположенной квартиры N 187.

Согласно акту, составленному 06 августа 2021 года комиссией в составе представителей адрес СК", 06.08.2021 года произошел залив квартиры истца по вине собственника квартиры N 187: лопнул гибкий шланг на стиральной машине.

12.08.2021 г. комиссией в составе представителей адрес СК" составлен акт осмотра квартиры N 183, согласно которому: в кухне 12, 0 кв.м. с левой стороны от окна в углу отслоение обоев = 3, 0 кв.м, над окном отслоение обоев по стыкам = 0, 45 кв.м, в углу на потолке вдоль потолочного плинтуса желтые разводы = 0, 25 кв.м, над окном вдоль потолочного плинтуса желтые разводы = 0, 3 кв.м, по всей площади окна желтые разводы на откосах.

Согласно заключению специалиста ИП фио N 21.10.2021 г, составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 183, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

27.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной и суммой ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Главюрэксперт" от 07.06.2022 года, причина залива в квартире N 183 по адрес адрес, произошедшего 06.08.2021 года, является поступление воды из вышерасположенной квартиры N 187.

Причиной залива является лопнувший гибкий шланг на стиральной машине в квартире N 187 по адрес адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 183 вследствие залива, произошедшего 06.08.2021 г, составляет сумма

Оценив экспертное заключение ООО "Главюрэксперт", суд признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта установлено не было, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учел, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

Суд счел, что именно данное заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и не установлено.

Оценив представленную в материалы дела рецензию ООО "СЦСЭИО "Профиль", суд пришел к выводу, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Главюрэксперт", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры N 95 ответчика был установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оспаривая вину в причиненном заливе и факт произошедшего залива, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, а доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Довгенко Е.Г. в пользу истца Амурской И.В. сумму ущерба в размере сумма и исходил из того, что факт залива принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры N 95 по адрес адрес нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что 06.08.2021 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фиоВ в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в результате залива квартиры, при этом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Довгенко Е.Г. о несогласии с заключением эксперта N2-3156/22 от 06.06.2022 года, подготовленного ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности оценки, произведенной судом собранным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Довгенко Е.Г. о том, что суд не принял во внимание представленную ответчиком Рецензию на Заключение, выполненную ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела.

Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

Поскольку рецензия носит информационный характер, оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика Довгенко Е.Г. о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в Рецензии, однако судом вопрос о проведении повторной экспертизы был оставлен без внимания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно имеющимся материалам дела, в том числе протоколам судебного заседания, указанного ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Довгенко Е.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Довгенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: