Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года по делу N2-2581/22, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента Здравоохранения адрес к Кирееву П.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Департамента Здравоохранения адрес сумма Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента здравоохранения адрес с иском к ответчику Кирееву П.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, мотивируя свои требования тем, что Киреев П.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье.., но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Приговором Тимирязевского районного суда адрес от... года Киреев П.Ю. осужден по ч... Приговор суда вступил в законную силу... года. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший фио с... года по... года находился на лечении в ГКБ им. фио, стоимость лечения за счет средств бюджета адрес согласно справкам N... составила сумма, которые истец просил взыскать с ответчика. Денежные средства, затраченные на лечение фио, являются государственными средствами. Необходимость лечения обусловлена действиями осужденного, в результате неправомерных действий которого потерпевший получил телесные повреждения.

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Киреев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Киреев П.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Киреев П.Ю. не явился, извещен, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Киреев П.Ю, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора фио, представителя истца Департамента здравоохранения адрес фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно Положению о Департаменте здравоохранения адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 425-ПП, Департамент здравоохранения адрес является органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в адрес.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей), и имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что Киреев П.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, Киреев П.Ю. 18 декабря 2020 года, находясь в подъезде дома N 71, корп.1 по адрес адрес, подошел к ранее знакомому фио и используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, сложившихся между ним и фио в ходе конфликта, умышленно нанес фио не менее одного удара рукой в область лица слева. Своими преступными действиями причинил фио физическую боль и телесные повреждения, которые были опасными для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (21дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ссадина левой ушной раковины, не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью, то есть своими действиями умышленно причинил средней тяжести вред здоровью фио

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что приговором Тимирязевского районного суда адрес от... года Киреев П.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч...

Приговор суда вступил в законную силу... года.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший фио с... года по... года находился на лечении в ГКБ им. фио, стоимость лечения за счет средств бюджета адрес согласно справкам N... составила сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что вред здоровью фио причинен в результате незаконных действий ответчика фио в результате совершения умышленного преступления, при этом, финансовые средства, затраченные на лечение, являются государственными, необходимость лечения обусловлена действиями осужденного, в результате неправомерных действий которого потерпевший получил телесные повреждения, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскал с фио в пользу Департамента здравоохранения адрес сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, мотивирован.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что истцом не подтверждены понесенные расходы на лечение, опровергается материалами дела, из которого следует и установлено судом, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший фио с... года по... года находился на лечении в ГКБ им. фио, стоимость лечения за счет средств бюджета адрес согласно справкам N... составила сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: