Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ООО "Красногорск Мейджор" и Макаренковой И.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года по делу N2-852/22, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" к Макаренковой (Степановой) И.Г. об обязании передать транспортное средство удовлетворить частично. Обязать фио передать ООО "Красногорск Мэйджор" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда. Взыскать с Макаренковой И.Г. в пользу ООО "Красногорск Мэйджор" расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска ООО "Красногорск Мэйджор" отказать.

Встречный иск Макаренковой И.Г. к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. разницу между ценой товара в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Красногорск Мэйджор" обратился в суд с иском к ответчику Макаренковой И.Г. об обязании передать автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, все комплекты ключей в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере, определенном судом, за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор N1680 купли-продажи автомобиля марка автомобиля стоимостью сумма В связи с нахождением автомобиля в ремонте более 45 дней ответчик отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику 16.09.2021 года в полном объёме в сумме сумма Помимо стоимости автомобиля в этот же день истцом была перечислена ответчику разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренная п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку направленная истцом 12.10.2021 года претензия ответчику о возврате автомобиля не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик фио предъявила к ООО "Красногорск Мэйджор" встречный иск, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать существенным нарушением договора отказ продавца от совершения соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор, путем оформления в письменном виде уполномоченными представителем сторон соответствующего дополнительного соглашения, которое должно являться неотъемлемой частью договора, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года N1680 по причине продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора судом, на основании результатов судебной экспертизы, в размере сумма, проценты, уплаченные но кредиту, но состоянию на 20 июля 2022 года в размере сумма, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору страхования жизни, связанного с договором кредитования в размере сумма, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору КАСКО на первый год эксплуатации автомобиля в размере сумма, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору КАСКО на второй год эксплуатации автомобиля сумма; в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на первый год эксплуатации автомобиля сумма, в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на второй год эксплуатации автомобиля сумма; расходы покупателя в размере страховой премии по договору ОСАГО на третий год эксплуатации автомобиля в размере сумма; в качестве возмещения убытков расходы покупателя в размере стоимости проведения регламентных технических обслуживаний автомобиля на общую сумму сумма; штраф, компенсацию морального вреда сумма, возместить судебные издержки по оплате услуг

представителя и по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ООО "Красногорск Мэйджор" в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования ООО "Красногорск Мэйджор" не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец ООО "Красногорск Мэйджор" и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаренковой И.Г. - Соколинского Д.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца ООО "Красногорск Мэйджор", положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО "Красногорск Мэйджор" и встречного иска Макаренковой И.Г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор N1680 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 16 июня 2021 года фио обратилась к ООО "Красногрск Мэйджор" с заявлением, где отказалась от исполнения договора и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, 26 июля 2021 года фио в заявлении просила возместить убытки и отразить это в соглашении о расторжении договора, ответчик в ответ на претензию предложил предоставить реквизиты для выплаты денежных средств, которые были представлены Макаренковой И.Г. 26.08.2021 года.

При разрешении спора судом учтено, что уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме сумма и разница между ценой товара в размере сумма были перечислены ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. 16.09.2021 года, после чего 12.10.2021 года ООО "Красногорск Мэйджор" в адрес Макаренковой И.Г. была направлена телеграмма с требованием возвратить автомобиль, 27.10.2021 года направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, однако, до настоящего времени автомобиль Макаренковой И.Г. не возвращен, что послужило основанием для обращения истца ООО "Красногорск Мэйджор" в суд с настоящим иском.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант", согласно заключению которой от 20.05.2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля по спецификации Приложения N1 к договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года N1680 по состоянию на 16 сентября 2021 года составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля по спецификации Приложения N1 к договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2019 года N1680 по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от 20.05.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от 20.05.2022 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от 20.05.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении разницы в стоимости автомашины на момент его покупки и на момент расторжения договора суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы фио "Центр Судебной Экспертизы "Гарант" от 20.05.2022 года, суд обоснованно взыскал в порядке статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Красногорск Мэйджор" разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, на момент добровольного удовлетворения такого требования, то есть по состоянию на 16.09.2021 года, на основании результатов судебной экспертизы, в сумме сумма (сумма- 540 000 - сумма).

Названный вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что после обращения Макаренковой И.Г. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных денежных средств ООО "Красногорск Мэйджор" в добровольном порядке требования претензии были исполнены, денежные средства, оплаченные за автомобиль, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований были выплачены в полном объеме, в период рассмотрения дела, ООО "Красногорск Мэйджор" также выплачены Макаренковой И.Г. проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2019 года по 16.09.2021 года в сумме сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Красногорск Мэйджор" в досудебном порядке выполнил требования истца Макаренковой И.Г. о расторжении договора, действия ответчика свидетельствуют о фактическом расторжении заключенного между сторонами договора 16 сентября 2021 года, с момента возврата денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска о признании существенным нарушением договора отказ продавца ООО "Красногорск Мэйджор" от выполнения условий договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 года от совершения соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы ответчика Макаренковой И.Г. о существенном нарушении договора купли-продажи от 20.04.2019 года продавцом ООО "Красногорск Мэйджор" в связи с отказом продавца в части совершения соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор купли-продажи, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Красногорск Мэйджор" денежных средств, оплаченных по договору в сумме сумма, поскольку данные требования были удовлетворены продавцом в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макаренковой И.Г. о неправомерном отказе о взыскании в качестве убытков расходов покупателя в размере страховой премии по договору страхования жизни, связанного с договором кредитования, расходов по страховой премии по договору КАСКО на первый и второй год эксплуатации автомобиля, по договору ОСАГО на первый, второй и третий год эксплуатации автомобиля, расходов в размере стоимости проведения регламентных технических обслуживаний автомобиля на общую сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку уплаченные Макаренковой И.Г. страховые премии не являются убытками в значении ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что данные договоры были заключены Макаренковой И.Г. самостоятельно по собственному желанию, заключение данных договоров не является обязательным условием для приобретения и эксплуатации автомобиля, при этом, расходы по страховым премиям относятся к текущим расходам, необходимым для эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что при досрочном расторжении договора ОСАГО фио имела возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макаренковой И.Г. о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование кредитом за заявленный период, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ООО "Красногорск Мэйджор" выплачены Макаренковой И.Г. проценты до момента расторжения договора, денежные средства, оплаченные за автомобиль, были возвращены в досудебном порядке и фио имела возможность досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца ООО "Красногорск Мэйджор" о неправомерном отказе во взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку не установлено со стороны Макаренковой И.Г. признаков извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Красногорск Мэйджор" выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, ссылаясь на то, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, размер штрафа должен быть значительно снижен.

Названные доводы несостоятельны в силу следующего.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. штраф в размере сумма, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Макаренковой И.Г. штраф в сумме сумма, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Довод апелляционной жалобы истца ООО "Красногорск Мэйджор" о том, что суд неправомерно взыскал штраф, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки/штрафа является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ООО "Красногорск Мэйджор" о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа. Оснований для изменения решения суда в части снижения штрафа, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб истца ООО "Красногорск Мэйджор" и ответчика Макаренковой И.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Красногорск Мэйджор" и Макаренковой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: