Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49716/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мамонкина И.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г., которым заявление истца Чернышевой Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-1059/2021 -удовлетворено частично. Взыскано с Мамонкина Игоря Вячеславовича в пользу Чернышевой Натальи Сергеевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 июля 2021 года удовлетворен иск Чернышевой Натальи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Мамонкину Игорю Вячеславовичу, Отделу У1ВД России по адрес о восстановлении права на жилое помещение, признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, обязании восстановить регистрационный учет несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонкина И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамонкина И.В. - без удовлетворения.

Чернышева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мамонкина И.В. расходов, связанных с оплатой ею помощи представителя при рассмотрении данного дела в размере сумма

Заявитель Чернышева Н.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, представитель заинтересованного лица Мамонкина И.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против взыскания расходов, заявил ходатайство о пропуске срока, считал срок не подлежащим восстановлении, кроме того считал заявленный размер расходов явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иные лица в суд для рассмотрения данного процессуального вопроса не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение. об отмене которого просит в частной жалобе Мамонкин И.В, ссылаясь на завышенный размер присужденных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт и размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой помощи представителя в судах первой, второй и кассационной инстанций, представлены договоры об оказании юридической помощи, платежные документы, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось.

Исходя из категории рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности присуждаемых расходов на представителя, определилразмер таких расходов в сумма

С данным размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения и присуждения расходов в меньшем размере не усматривает.

Доводы представителя Мамонкина И.В. о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным доводам отражены в определении, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамонкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий