Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сатурн" в лице генерального директора Заикиной И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Янкина С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сатурн", Бессонова А. М. в пользу Янкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 544 988 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 56 722 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янкин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Планета", ООО "Сатурн", Бессонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля., государственный номерной., под управлением Бессонова А.М, автомобиля., государственный номерной знак.., под управлением Янкина С.В. и автомобиля., государственный номерной знак... Виновником ДТП признан водитель Бессонов А.М. На момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Транспортное средство., государственный номерной знак... принадлежит ООО "Планета". Транспортное средство.., государственный номерной знак... принадлежит истцу и в результате вышеописанного ДТП получило механические повреждения. С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился в компанию ООО "Коммерц-Авто". Согласно экспертному заключению N... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номерной знак... на дату ДТП составляет 544 988, 30 руб, утрата товарной стоимости составляет 56 722, 19 руб. Истец просил взыскать ущерб в размере 544 988, 30 руб, утрату товарной стоимости в размере 56 722, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Янкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Каварналы Ю.М, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО "Планета", ООО "Сатурн" по доверенности Назаров А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Бессонов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Сатурн" Заикина И.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков ООО "Сатурн", Бессонова А.М, истца Янкина С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца по доверенности Каварналы Ю.М, представителя ответчика ООО "Планета" по доверенности Гула Я.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Планета", а также ответчиком Бессоновым А.М. в части взыскания с него суммы ущерба, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобу у коллегии не имеется, коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Сатурн".

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом, истцу Янкину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный номерной знак...

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 00 минут в Одинцовском районе Московской области на 7 км а/д 150 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей., государственный номерной знак., под управлением Бессонова А.М, автомобиля., государственный номерной знак., под управлением Янкина С.В. и автомобиля., государственный номерной знак...

Виновником ДТП является водитель Бессонов А.М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бессонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Транспортное средство.., государственный номерной знак... принадлежит ООО "Планета".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Планета" и ООО "Сатурн" заключен договор N... аренды автомобилей, в соответствии с которым ООО "Сатурн" передано транспортное средство., государственный номерной знак...

В соответствии с п. 6.3 указанного договора, обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) лежит на арендаторе.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бессоновым А.М. и ООО "Сатурн" заключен договор N... субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Бессонову А.М. представлено во временное владение и пользование транспортное средство., государственный номерной знак., который, помимо прочего, обязался выполнять требования Общих правил аренды транспортных средств ООО "Сатурн", опубликованными на сайте арендодателя в сети интернет по адресу: www.itssaturn.ru

В соответствии с п. 4.2.21 Общих правил, арендатор несет возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, страхования и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и жидкостей.

Вместе с тем, на момент ДПТ транспортное средство., государственный номерной знак... не было застраховано по полису ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, при определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ущерб, исходил из того, что поскольку обязанность по страхованию транспортного средства возлагалась на ООО "Сатурн" на основании договора N... аренды автомобилей, учитывая, что виновником ДТП является Бессонов А.М, который в силу положений договора N... субаренды транспортного средства без экипажа, не имевший такого обязательства, а также принимая во внимание, что условия страхования транспортного средства между ООО "Сатурн" и Бессоновым А.М. не были определены договором на момент его заключения, пришел к выводу, что лицами, обязанными возместить истцу ущерб являются ООО "Сатурн" и Бессонов А.М.

В связи с чем возложил на ООО "Сатурн" и Бессонова А.М. ответственность в солидарном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера суммы ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Коммерц-Авто" N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом при подаче иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет 544 988, 30 руб, утрата товарной стоимости составляет 56 722, 19 руб, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму, представлено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сатурн" не является виновником дорожно-транспортного происшествия, Бессонов А.М. в трудовых отношениях с ООО "Сатурн" не состоит, в качестве сотрудника не значится, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают солидарную ответственность Общества как владельца источников повышенной опасности перед потерпевшим, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также коллегия учитывает, что транспортное средство марки... г.р.з.... использовалось в качестве такси, на ООО "Сатурн" лежала обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО), зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, Общество передало в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель Бессонов А.М, кроме того передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи