Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4971/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова Ярослава Сергеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ермакова Ярослава Сергеевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермаков Ярослав Сергеевич обратился в суд к ответчику ООО "А101" с иском о взыскании неустойки в размере 208 821, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 469 руб. 28 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штрафа, обосновывая тем, что 27.07.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, жилой дом 3, корпус 3.1 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48, 60 кв.м на 12 этаже, стоимостью по договору в размере 8 011 069 руб. 47 коп, которая оплачена истцом в полном объеме, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.11.2020, однако в установленные сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Истец Ермаков Ярослав Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что: суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку; судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; взыскание штрафа является незаконным. /л.д. 57-58/

Истец Ермаков Ярослав Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2020 Ермаковым Ярославом Сергеевичем (участник долевого строительства) и ООО "А101" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ10К-3.1-99/1, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, жилой дом 3, корпус 3.1, и передать не позднее 30.11.2020 объект долевого строительства - квартиру общей площадью 48, 60 кв.м. на 12 этаже, стоимостью 8 011 069 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции, Ермаковым Я.С. были исполнены обязательства по оплате договора в полном объеме.

На основании ч.3 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный срок истцу не был передан объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по 03.04.2021 в размере 208 821 руб. 88 коп, а ответчик, не согласившись с указанным размером неустойки, просил в суде первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, при ее исчислении судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, поскольку согласно расчету ответчика неустойка составляет 209 252 руб. 44 коп, то есть сумма больше, чем заявленная истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: