Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4974/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у ООО "Эппл Рус" в пользу Колесниковой Анастасии Дмитриевны смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI (устройство) (новый IMEI) в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Установить судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда в части неисполнения обязательств в натуре в размере 200 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня за истечением установленного решением суда срока до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Колесниковой Анастасии Дмитриевны расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 204 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова Анастасия Дмитриевна обратилась в суд к ответчику ООО "Эппл Рус" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебной неустойки, обосновывая тем, что 25.05.2017 она приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, стоимостью 60 192 руб. В период эксплуатации в пределах срока службы смартфон перестал работать. Претензия истца о возврате денежных средств и некачественный товар были получены ответчиком 29.04.2021, однако требования потребителя надлежащим образом не исполнены, в письме ответчик указал, что товар не имеет недостатков. 07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая не была удовлетворена. Истец просит истребовать у ответчика смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI, а также взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 601 руб.92 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче товара начиная с первого дня просрочки и до момента фактического исполнения требования истца, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 204 руб. 60 коп.

Истец Колесникова Анастасия Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в первой инстанции не явился, извещен, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на то, что: суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводам об частичном удовлетворении исковых требований, не исследовал позицию сторон, не привел положений закона, на основании которых разрешен данный спор; судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы; Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена обязанность на импортера ООО "Эппл Рус" по принятию товара в случае поступления требований потребителя в отношении качества устройств; в ходе рассмотрения дела истец настаивала на наличии в товаре производственных недостатков, которые просила устранить, а также параллельно просила вернуть товар, то есть истец поддерживала две противоречивые позиции; основанием для освобождения импортера от обязанности по принятию товара может быть только отказ потребителя от требований в отношении качества товара или вступивший в силу судебный акт, принятый на основании оспаривания потребителем результатов проверки качества и независимой экспертизы, в том числе с учетом судебной экспертизы; удовлетворив требования истца об истребовании товара, суд первой инстанции фактически освободил импортера от обязанности по принятию товара. /л.д. 76-77/

Истец Колесникова Анастасия Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" в апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 года Колесникова Анастасия Дмитриевна в ООО "МВМ" приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI (устройство) стоимостью 60 192 руб. и из искового заявления следует, что в период эксплуатации в пределах срока службы смартфон перестал работать, а именно не включается.

Судом первой инстанции из заключения судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела N2-740/2020 по иску Колесниковой А.Д. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда установлено, что на момент проведения исследования был обнаружен дефект - в виде выхода из строя системной платы.

Решением Сызранского городского суда адрес от 14 мая 2020 года исковые требования Колесниковой А.Д. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. /л.д. 15-21/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой А.Д. к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано, в связи с тем, что ООО "МВМ" является ненадлежащим ответчиком. /л.д. 22-26/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что претензия истца в ООО "Эппл Рус" о возврате денежных средств и некачественный товар была получена ответчиком 29.04.2021 /л.д. 27-28/, однако требования потребителя надлежащим образом не исполнены, в письме ответчик указал, что товар не имеет недостатков. /л.д.36/

Судом первой инстанции также установлено, что 07 сентября 2021 года Колесникова А.Д. направила в адрес ответчика претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая не была удовлетворена. /л.д. 38/

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об истребовании смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI, правомерно отклонив доводы ответчика о том, что каких-либо оснований для возврата товара потребителем при поддержании им требований в отношении качества товара Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, поскольку право собственности предполагает право владения, распоряжения и пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, соразмерно нарушенным обязательствам за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб.60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, не исследовал позицию сторон, не привел положений закона, на основании которых разрешен данный спор, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемое решение принято на исследовании всех собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований об истребовании смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI, исходил из положений ст.ст.209, 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку в судебном заседании от 08 августа 2022 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку недостатки товара не являются предметом рассматриваемого спора. /л.д. 63/

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец настаивала на наличии в товаре производственных недостатков, которые просила устранить, а также параллельно просила вернуть товар, то есть поддерживала две противоречивые позиции, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены требования об истребовании спорного имущества, взыскании неустойки и судебных расходов, при этом требования, связанные с наличием или отсутствием недостатков спорного имущества не являлись предметом рассмотрения данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена обязанность на импортера ООО "Эппл Рус" по принятию товара в случае поступления требований потребителя в отношении качества устройств, основанием для освобождения импортера от указанной обязанности может быть только отказ потребителя от требований в отношении качества товара или вступивший в силу судебный акт, принятый на основании оспаривания потребителем результатов проверки качества и независимой экспертизы, в том числе с учетом судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции истребовал спорное имущество на основании ст. 301 ГК РФ, при этом ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в том числе в случае необходимости провести проверку качества товара, однако из материалов дела следует, что в данном споре истцом не заявлены требования, связанные с недостатками товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив требования истца об истребовании товара, суд первой инстанции фактически освободил импортера от обязанности по принятию товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: