Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к Сусову Степану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сусова Степана Алексеевича в пользу адрес Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

Взыскать с Сусова Степана Алексеевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 14.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сусова Степана Алексеевича в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора(дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 251 696, сумма, начиная с 14.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 26, 7кв. м, расположенную по адресу: адрес, мкр. адрес (адрес), адрес(кадастровый номер 50:09:0070707:2946), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Сусову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0393307137/5143987351 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ru. Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-размер кредита - 1 253 750, сумма.(адрес условий договора кредита под залог недвижимости);

-ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 23 350, сумма.(адрес условий);

-срок кредита - 120 месяцев(адрес условий);

-проценты за пользование кредитом 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 1 % годовых(согласно адрес условий);

-ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора(согласно адрес условий);

-обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, мкр. адрес(адрес), адрес(кадастровый номер 50:09:0070707:2946), согласно условиям Договора об ипотеке N ИФ-0393307137/5143987351 от 22.05.2019г.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 253 750, сумма. на текущий счет ответчика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На копии Кредитного договора 21.05.2020г. совершена исполнительная надпись нотариуса ввиду неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

Задолженность ответчика перед банком за период с 13.08.2019г. по 20.03.2020г. составляет 1 368 672, сумма.

Исполнительная надпись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему было направлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Размер кредитной задолженности ответчика по состоянию на 13.07.2021г. составляет 324 373, сумма.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной 3 661 061, сумма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адрес Банк" просило суд взыскать с Сусова С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 324 373, сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 1 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 251 696, сумма, начиная с 14.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора(дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 251 696, сумма, начиная с 14.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443, сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2020 г. нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать в пользу адрес Банк" с должника Сусова С.А. неуплаченные в срок за период с 13.08.2019г. по 20.03.2020г. согласно кредитному договору N 0393307137 задолженность, составляющую 1 211 966, сумма, 39 729, сумма, а также проценты, предусмотренные договором в размере 116 976, сумма. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 843, сумма, всего сумма, сумма.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет 1 253 750, сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 1 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 23 350, сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, мкр. адрес(адрес), адрес свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа(составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя(включительно).

Также между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0330794819/5095767207 от 27.09.2018г, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. адрес(адрес), адрес(кадастровый номер 50:09:0070707:2946) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0393307137/5143987351 от 22.05.2019г, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 2 500 000, сумма.

Согласно отчету N 2021-04/1250(1538) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества(квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 24.08.2021 г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 576 327, сумма.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 661 061, сумма.

Как установилсуд, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в адрес Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 13.07.2021г. перед банком образовалась задолженность в размере 324 373, сумма, из которых:

-сумма просроченных процентов по кредиту за период с 21.03.2020г. по 13.07.2021г. - 287 012, сумма.;

-сумма неустойки(штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 37 361, сумма.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания на предмет залога, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Представленный истцом расчет задолженности, представленный истцом, отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, счел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 3 661 061, сумма.(4 576 327, сумма. - 80%).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, по сути выводов суда не опровергают, наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: