Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Банк" на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года по делу N2-3118/22, которым постановлено:

Исковые требования Демишевой В.Н. к адрес Банк" о признании технического овердрафта незаконным, обязании отменить операцию по списанию денежных средств со счета, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях адрес Банк" к Демишевой В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору расчетной карты отказать в полном объеме.

Признать технический овердрафт, представленный адрес Банк" в размере сумма, незаконным. Обязать адрес Банк" отменить операцию от... года по списанию со счета N... Демишевой В.Н. денежных средств в размере сумма.

Взыскать с адрес Банк", ОГРН.., в пользу Демишевой В.Н, паспортные данные.., убытки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в период с 23.03.2022 по 17.08.2022 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа с продолжением начисления процентов, исчисленных из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, действующих в соответствующие периоды, с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа и сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма... В остальной части первоначального иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о признании технического овердрафта, представленного адрес Банк", в размере сумма незаконным, обязании адрес Банк" отменить операцию от... года по списанию со счета N... Демишевой В.Н. денег в размере сумма; взыскании с адрес Банк" в свою пользу убытков в размере сумма; процентов за период с 23.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере сумма и далее по день фактической оплаты долга (сумма), исчисленных из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте на этот период, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере сумма... В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета в рублях, евро, долларах США, фунтах стерлингов. Истец совершила обмен валют по курсу, установленному адрес Банк".... года в 02 ч.27 мин, однако, ответчик адрес Банк" в одностороннем порядке со счета Демишевой В.Н. N... без поручения и акцепта списал сумма, а также установилпо рублевому счету N 4... отрицательный баланс - сумма (технический овердрафт). Истцу 31.03.2022 года поступило досудебное требование, где адрес Банк" сообщает о необходимости погасить сумму задолженности (- сумма) в течение... календарных дней, с чем истец не согласилась, направив 06.04.2022 года ответчику претензию, в ответ на которую 12.04.2022 года ответчик адрес Банк" письмом N... ответил отказом, указав, что фио воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют, причинила убытки банку, в связи с чем, сумма обогащения списана банком, предоставлен технический овердрафт и установлена задолженность в размере -14 291 958, 92, которую банк требует погасить.

Ответчик адрес Банк" предъявил встречный иск к Демишевой В.Н. о взыскании суммы задолженности по техническому овердрафту в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 года кредитной организацией выявлены сбои в расчете курсов конвертации из одной валюты в другую, произошедшие 27.02.2022 года, 01.03.2022 года и... года из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате чего отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты. Клиент фио осознавала, что установленный банком курс является некорректным, и предвидела последствия своих действий, направленных на получение необоснованного обогащения и причинения банку убытков, совокупный размер ущерба, причиненный банку в результате недобросовестных (противоправных) действий клиента, составил сумма. адрес Банк" сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий, в связи с тем, что доступного остатка на счете клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5. "Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт". Клиент отказалась от погашения возникшей задолженности по заключительному счету, направленному 01.01.2022 года банком, о погашении всей суммы задолженности в размере сумма

Представитель истца Демишевой В.Н. - фио в суде первой инстанции иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика адрес Банк" - фио в суде первой инстанции в удовлетворении иска Демишевой В.Н. просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес Банк" - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Демишевой В.Н. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Демишевой В.Н, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения и доводы ответчика адрес Банк", положенные в обоснование встречных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Демишевой В.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска адрес Банк".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 8... ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.8... ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст. 53 ФЗ от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой.

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 года N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2022 года фио обратилась в адрес Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней договора расчетной карты на условиях, предусмотренных тарифным планом, и "Условиями комплексного банковского обслуживания", кредитная организация адрес Банк" акцептовала оферту, был заключен договор расчетной карты N.., во исполнение которого истцу были открыты счета: N 4... - валюта счета рубли; N... валюта счета евро; N... - валюта счета фунты стерлингов; N... валюта счета доллары США.

В соответствии с п. 7.4.4 "Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт" кредитная организация адрес Банк" обязалась проводить операции в сроки и в порядке, установленные настоящими "Общими условиями" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктом 1.12 которого предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что... года кредитная организация адрес Банк" исполнила поручения Демишевой В.Н. о совершении операций по конвертации валют между своими валютными счетами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что... года на основании приказа от 18.03.2022 года N 0318.53

ответчик адрес Банк" произвел списание денежных средств со счета истца N... в размере сумма и установилпо рублевому счету N 4... отрицательный баланс "- сумма", что истец полагала незаконным.

Возражая на исковые требования Демишевой В.Н, ответчик в подтверждение правомерности произведенных действий указывал на то, что 27.02.2022 года, 01.03.2022 года и... года были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), которые возникли из-за допущенных сотрудниками банка ошибок при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, произошел технический сбой в базе данных автоматизированной системы банка, который выразился в некорректном отображении курсов валюты в автоматизированной системе банка, что привело к некорректной конвертации иностранной валюты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Демишевой В.Н. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положения п.1; 4.1; 4.14; 4.5; 5.1 "Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт адрес Банк", исходил из того, что списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях, при этом, доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с Демишевой В.Н, позволивших бы кредитной организации адрес Банк" осуществить списание денег со счета Демишевой В.Н, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что фио... года давала банку поручения о списании сумма со счета N... и списании сумма с рублевого счета N 4.., в связи с чем, пришел к выводу о нарушении банком условий предоставления технического овердрафта, который предоставлен в отсутствие поручения клиента, но в связи с незаконным списанием денежных средств банком со счета Демишевой В.Н.

Удовлетворяя исковые требования Демишевой В.Н. к адрес Банк" о признании технического овердрафта незаконным, обязании отменить операцию по списанию денежных средств со счета, взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Демишевой В.Н. отсутствовала задолженность перед кредитной организацией адрес Банк", у которой не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета N.., а также для предоставления технического овердрафта, при этом, списанные ответчиком адрес Банк" суммы со счетов клиента Демишевой В.Н. по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 "Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт адрес Банк".

Поскольку был установлен факт нарушения прав Демишевой В.Н, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с адрес Банк" в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере сумма.

В связи с тем, что ответчиком адрес Банк" не доказаны факт причинения убытков и их размер, противоправность действий Демишевой В.Н, её вину в причинении, причинно-следственная связь между действиями Демишевой В.Н. и причиненными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения встречного искового заявления адрес Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика адрес Банк" о недобросовестном поведении истца Демишевой В.Н, выразившемся в совершении в течение... минут... последовательных операций по конвертации валюты на сумму денежных средств, полученных от третьего лица, и возврате дохода третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства Демишевой В.Н. были перечислены её супругом, что не свидетельствует о том, что проведение указанных спорных обменно-валютных операций произведены истцом для своих личных либо семейных нужд.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени, по очевидно некорректному курсу, поскольку данные доводы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство само по себе о противоправности действий истца и злоупотреблением правом со стороны Демишевой В.Н. не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: