Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Мороз Г.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения к Морозу Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мороза Геннадия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения задолженность по кредитному договору N... от 25 мая 2009 года в размере 3 768, 76 долларов США, в том числе ссудная задолженность в размере 1 450 долларов США, проценты в сумме 2 318, 76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мороза Геннадия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 969 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения обратился в суд к ответчику Морозу Геннадию Владимировичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что ПАО "Сбербанк России" и Мороз Геннадий Владимирович (заемщик) заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней разрешенным овердрафтом. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта Master Card Standard по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 17.07.2017 по 07.07.2021 (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность в общем размере 3 768, 76 долларов США (276 910 руб. 77 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на 18.08.2021), в том числе: просроченный основной долг - в размере 1 450 долларов США; просроченные проценты - в размере 2 318, 76 долларов США. Истец просит взыскать сумму задолженности по карте за период с 17.07.2017 по 07.07.2021 (включительно) в общем размере 3 768, 76 долларов США (276 910 руб. 77 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на 18.08.2021), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мороз Геннадий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая не возражала против удовлетворения исковых требований в части.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: он не согласен с суммой задолженности; истцом представлены некорректные документы, подробная детализация движения денежных средств отсутствует в материалах дела; судом первой инстанции не проанализировал документы, представленные ответчиком, в том числе контррасчет. /л.д. 193-195/

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Ярославского отделения в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мороз Геннадий Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и Мороз Геннадий Владимирович (заемщик) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней разрешенным овердрафтом. /л.д. 170-171/

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания международной дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, а также открытие счета для учета операций с использованием карты.

Судом первой инстанции установлено, что со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта Master Card Standard по эмиссионному контракту, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

Положениями раздела 4 Условий предусмотрено право Банка предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт".

Из выписки по счету карты судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался денежными средствами, находящимися на счету, а также денежными средствами, предоставленными в рамках разрешенного овердрафта.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика за период с 17.07.2017 по 07.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в общем размере 3 768, 76 долларов США (276 910 руб. 77 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на 18.08.2021), в том числе: просроченный основной долг - 1 450долларов США, просроченные проценты - 2 318, 76 долларов США.

На основании с п. 1.1 Условий Тарифы Банка являются частью заключенного договора, в связи с чем при возникновении разрешенного овердрафта у Клиента возникает обязанность по оплате, установленной Тарифами Банка платы за разрешенный овердрафт по карте Master Card Standard, которая составляет 20% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, истцом было направлено требование ответчику о погашении задолженности по карте, однако данное обязательство ответчиком не было исполнено. /л.д. 76-77/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 25.05.2009 в общем размере 3 768, 76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности рассчитана некорректно, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ были исследованы выписка по счету, расчет задолженности, предоставленный истцом, а также контррасчет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил некорректные документы, а также не предоставил дополнительные документы по запросу суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку по запросу суда первой инстанции ответчиком были предоставлены выписка по счету и расчет задолженности. /л.д. 169-176/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: