Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4977/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу Финансового уполномоченного Янова К.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 18.07.2021 N У-21-94249/5010-004,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратился в суд с заявлением признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 18.07.2021 N У-21-94249/5010-004 по требованиям Кузнецова Станислава Владимировича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", обосновывая тем, что 27.09.2018 между Кузнецовым С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключён кредитный договор N 182703/18, одновременно между Кузнецовым С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключён договор страхования N 1750785390 по программе "страхование жизни и здоровья заёмщика кредита" сроком на 60 мес. (1 827 дней). Страховщик добровольно вернул Кузнецову С.В. часть страховой премии в размере 62 396 руб.72 коп. после его обращения 25.05.2021. Решением Финансового уполномоченного требования фио были удовлетворены частично, с заявителя взыскана страховая премия в размере 16 190 руб. 36 коп, что и оспаривается заявителем, поскольку сумма возвращаемой страховой премии исчислена неверно.

Представитель заявителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения, а в случае соблюдения срока в удовлетворении заявления - отказать в удовлетворении требований, поскольку решение о взыскании неустойки принято в соответствии с требованиями законодательства, требования потребителя на момент обращения являлись обоснованными.

Заинтересованное лицо Кузнецов Станислав Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 33 по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель финансового уполномоченного фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что: решение суда принято в отсутствие Финансового уполномоченного, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица; Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования не предусматривал участие потребителя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности; Финансовой организацией удержана сумма НДФЛ из страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (риски "смерть", и "инвалидность", возникшие в результате внешних событий (несчастных случаев)), в связи с чем, потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, то есть финансовой организация необоснованно удержано НДФЛ из страховой премии. /том 1 л.д. 200-211/

Представитель заявителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного и Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - "АНО "СОДФУ") по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагал возможным рассмотреть дело без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие Финансового уполномоченного, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, он снимает.

Заинтересованное лицо Кузнецов Станислав Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 33 по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из положений ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Станислав Владимирович обратился к финансовому уполномоченному, обосновывая тем, что 27.09.2018 между Кузнецовым С.В. и ПАО "Московский кредитный банк" был заключён кредитный договор N 182703/18, одновременно с которым между Кузнецовым С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключён договор страхования N 1750785390 по программе "страхование жизни и здоровья заёмщика кредита" сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 166 666 руб. 67 коп.18.05.2021 Кузнецов С.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору, о чём Банком ему была выдана справка. 25.05.2021 Кузнецов С.В. подал в ООО "СК Ренессанс Жизнь" заявление от 23.05.2021, повторно направленное 04.06.2021, о расторжении договора страхования о возврате страховой премии в размере 78 629 руб. /л.д. 42/ В ответ ООО "СК Ренессанс Жизнь" уведомила фио о необходимости предоставления справки из налогового органа о неполучении налогоплательщиком социального налогового вычета по договору страхования за 2018 года с приложением заявления на возврат удерживаемого НДФЛ. 29.06.2021 Кузнецов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" страховой премии в размере 78 629 руб. 05.07.2021 в период рассмотрения заявления страхователя ООО "СК "Ренессанс Жизнь" осуществило возврат ему части страховой премии в размере 62 396 руб. 72 коп. /л.д. 58/

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. /п. 2 ст. 958 ГК РФ/

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 11.3 Полисных условий, в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально неистёкшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы...

На основании ч. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено судом первой инстанции, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что договор страхования, заключённый 27.09.2018, действовал по дату погашения кредита - 18.05.2021, то есть 965 дней.

Согласно п. 11.4 Полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии. Договор страхования заключался на период с 27.09.2018 на 60 месяцев - до 26.09.2023, то есть по подсчётам Финансового уполномоченного, на 1 826 дней, страховая премия за период действия указанного договора (с 27.09.2018 по 18.05.2021) не подлежит возврату, но подлежит возврату её неиспользованная часть за период с 19.05.2021 по 26.09.2023, то есть за 861 день.

Таким образом, страховая премия, подлежащая возврату Кузнецову С.В, согласно решению Финансового уполномоченного, составила 78 587 руб. 08 коп. ((166 666, 67 руб. : 1 826 дн.) х 861 дн.).

Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2021 установлено, что ООО "СК Ренессанс Жизнь" вернул Кузнецову С.В. часть страховой премии в размере 62 396 руб. 72 коп, удержав НДФЛ из страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио на основании обращения Кузнецова Станислава Владимировича принято решение N У-21-94249/5010-004 о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги фио страховой премии в размере 16 190 руб. 36 коп. /том 1 л.д. 66-72/

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" без рассмотрения в связи с обращением по истечении установленного срока для оспаривания решения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении финансовой организацией данного срока, установлены апелляционным определением Московского городского суда от 29.03.2022 по материалу N 33-11156/2022 (N М-5793/2021). / том 1 л.д. 79-80/

Заявитель ООО "СК Ренессанс Жизнь", не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 18.07.2021, обратился в суд с данным заявлением, указывая на то, что Финансовый уполномоченный неверно пришёл к выводу о том, что срок страхования составляет 1 826 дней, тогда как он составляет 1 827 дней, поскольку последняя дата 60-месячного срока - 27.09.2023, что соответствует 1 827 дням, кроме того, неверно была рассчитана сумма страховой премии, подлежащая возврату за 861 день - с 19.05.2021 по 27.09.2023, тогда как подлежала возврату сумма за период с 26.05.2021 по 27.09.2023, поскольку заявление фио в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поступило 25.05.2021.

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования считается расторгнутым по инициативе страхователя с 00:00 часов со дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана либо указанная страхователем дата расторжения договора (24.05.2021) является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком (25.05.2021). Срок исчисления оставшихся дней страхования начинается со дня, следующего за датой получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования, то есть с 26.05.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число неиспользованных дней за период с 26.05.2021 по 27.09.2023 составляет 855 дней, сумма страхования, подлежащая возврату, составляет 77 996 руб. 72 коп. (91 руб. 22 коп. х 855 дней)

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 213 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В целях настоящей статьи среднегодовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин ставок рефинансирования, действовавших на 1-е число каждого календарного месяца года действия договора страхования жизни, на количество суммируемых величин ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов, в том числе, в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу и (или) в пользу членов семьи и (или) близких родственников в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругов, родителей и детей, в том числе усыновителей и усыновленных, дедушки, бабушки и внуков, полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер), детей-инвалидов, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей-инвалидов (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), и (или) в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

С учётом условий заключённого договора Кузнецов С.В. имел право на получение социального налогового вычета за 2018 год, суд первой инстанции установил, что справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика фио, подтверждающую неполучение налогоплательщиком данной выплаты, страховщику не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщик правомерно удержал НДФЛ при произведении выплаты оставшейся части страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие Финансового уполномоченного, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия отклоняет, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которая осуществляет обеспечение деятельности Финансового уполномоченного, при этом в материалах дела присутствует доверенность 77 АГ 7539852 от 28.10.2021, выданная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Максимова (ранее - фио) фио некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"/том 1 л.д. 174/, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного полагал возможным не переходить к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Также в материалах дела имеется отзыв Финансового уполномоченного и судебные извещения направленные ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод о том, что договор страхования не предусматривал участие потребителя в доходе страховщика от инвестиционной деятельности или какой-либо еще деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовой организацией удержана сумма НДФЛ из страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (риски "смерть", и "инвалидность", возникшие в результате внешних событий (несчастных случаев)), в связи с чем, потребитель не имел права на социальный налоговый вычет, то есть финансовой организация необоснованно удержано НДФЛ из страховой премии, судебная коллегия не принимает, поскольку, с учетом того, что договор страхования был заключен сроком на 5 лет, данные выводы противоречат положениям абз. 4 пп. 2 п. 1 ст. 213, пп. 4 п. 1 ст. 219 Налогового Кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны представителя Финансового уполномоченного с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: