Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой З.Н. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 09 августа 2022 года), которым постановлено:

Иск Антоновой... - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой... сумма в качестве уменьшения покупной цены, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой... неустойку в размере сумма в день, начиная с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

Антонова З.Н. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с 05.04.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, а также за период с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира. В переданной истцу квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Истец 20.03.2021 направил ответчику претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора и возврате излишне оплаченных по договору денежных средств в размере, соответствующем стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства. Изложенные в претензии требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

20.12.2021 судом постановлено решение о взыскании с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой З.Н. сумма в качестве уменьшения покупной цены, взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2021в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - сумма, почтовых расходов - сумма

Также с АО "ПИК-Индустрия" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Дополнительным решением суда от 09 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма в день, начиная с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения и в части разрешения требования о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, указав, что принятым судом дополнительным решением неустойка, подлежащая взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, неправомерно снижена судом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2019 между застройщиком АО "ПИК-Индустрия" и участником долевого строительства Антоновой З.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 36, 5 кв.м, расположенную в на 5 этаже, подъезд (секция) 4.

Приложение N2 к договору содержит перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Цена договора составила сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 15 ноября 2020 года. Квартира передана истцу ответчиком по передаточному акту 26 декабря 2020 года.

После получения объекта долевого строительства, истец обратилась в ООО "Специализированная Экспертная Организация" для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Специализированная Экспертная Организация" от 18.02.2021, по результатам натурного осмотра квартиры определено, что квартира не соответствует условиями договору участия в долевом строительстве от 20.08.2019, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 29.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Артель Строительных Экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Артель Строительных Экспертов", квартира N... по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 20.08.2019 N.., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость затрат, необходимых для исправления выявленных недостатков, составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Закона N214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд, принимая во внимание, что истец просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, принял в качестве доказательства заключение ООО "Артель Строительных Экспертов" и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере, соответствующем сумме, необходимой для устранения недостатков объекта в счет соразмерного уменьшения цены договора ответчиком в установленный законом срок не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.04.2021 по 20.12.2021, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Дополнительным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, при этом размер неустойки снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до сумма в день.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Руководствуясь ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Отказывая во взыскании со ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения ООО "Специализированная Экспертная Организация", суд указал на то, что данное заключение в основу принятого судом решения не положено, в выводах данного заключения и заключения проведенной на основании определения суда экспертизы имеются расхождения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств и в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате составления экспертного заключения ООО "Специализированная Экспертная Организация". В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что в данном случае ни законом, ни договором, не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда (в редакции дополнительного решения) в части снижения неустойки на будущее подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 21.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% о суммы обязательства - сумма за каждый день просрочки.

Также не может судебная коллегия согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой проведения досудебной экспертизы.

Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта. При этом суд исходил из того, что данное доказательство не положено в основу решения суда, заявленные на основании данного заключения требования истца, не были удовлетворены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Для определения стоимости затрат, необходимых для устранения имеющихся в объекте долевого строительства недостатков истец обратилась в ООО "Специализированная Экспертная Организация", оплатив стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере сумма

Заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными истцом для обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждающие наличие оснований для уменьшения цены договора долевого участия, и в силу ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 09 августа 2022 года) в части взыскания АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой З.Н. неустойки до момента фактического исполнения обязательства - изменить.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой... неустойку в размере 1% от сумма ежедневно, начиная с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 09 августа 2022 года) в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - отменить.

Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Антоновой... расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения суда от 09 августа 2022 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: