Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ольшевец Н.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова... к Ольшевец... об обязании не чинить препятствия в пользования земельным участком и жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом- удовлетворить частично.

Обязать Ольшевец... не чинить препятствия в пользовании Кузнецову... земельным участком с кадастровым номером.., площадью 1 667 кв. метров, и жилым домом с кадастровым номером.., площадью 64, 9 кв. метров, по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Ольшевец Н.А, с учетом уточненных требований, об обязании не чинить препятствия в пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г. Москва, адрес, адрес; определении порядка пользования указанным земельным участком и жилым домом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что стороны имеют в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Данное жилое помещение представляет собой 1-этажный жилой дом, общей площадью 64, 9 кв. адрес же, на праве собственности сторонам принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (КН.., и КН...) общей площадью 1667 кв.м, и 500 кв.м, на котором и расположен указанный жилой дом. Указанные земельные участки являются землей населенного пункта и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства (ИЖС). Ответчиком постоянно осуществляются действия, препятствующие истцу, как собственнику, осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Ответчик, заменив все замки, не предоставил истцу ключи, тем самым лишил возможности истца, заходить и спокойно проживать в своем собственном доме. При этом, между сторонами постоянно происходят конфликты, из-за сложившейся ситуации. Более того, у ответчика имеются шесть собак и некоторые из них бойцовских пород (Ротвейлеры), которые создают угрозу здоровью и жизни истца.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ольшевец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Ольшевец Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а также земельные участки (КН.., и КН...) общей площадью 1667 кв.м, и 500 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу и ответчику (л.д. 9-14).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2021 года и от 24 мая 2021 года по факту обращения фио об обеспечении доступа к его общедолевой собственности расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а также по факту обращения фио о том, что его бывшая жена Ольшевец Н.А. препятствует в его пользовании жилым помещении (л.д. 18, 21).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 247, 252 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Кузнецов В.С. является сособственником вышеуказанных земельных участков, где расположен 1-этажный жилой дом, общей площадью 64, 9 кв.м, также принадлежащий сторонам на праве равнодолевой собственности, и занимаемый фактически ответчиком, при этом между сторонами не заключено соглашение о пользовании земельными участками и жилым строением, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, обязав ответчика Ольшевец Н.А. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанных земельных участков и жилого дома.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Ольшевец Н.А. о том, что истец на протяжении длительного времени не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, имеет в собственности жилое помещение - квартиру N319, расположенную по адресу: адрес, и между сторонами имеется устная договоренность о местах проживания сособственников спорных земельных участков и жилого дома, подлежат отклонению.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указал суд, истец, имея долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки, равную с ответчиком, намерен осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему спорного имущества.

Утверждения ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на создание ответчику неблагоприятных условий проживания, основаны на предположениях ответчика. Судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения истца, реализация правомочий сособственника в рассматриваемом случае не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле, придаваемом положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Определить же порядок пользования спорным жилым домом и также земельным участком в идеальных долях, не ущемив в какой-либо незначительной мере право пользования кого-либо из сособственников указанных объектов, невозможно, и указанные апеллятором обстоятельства в случае их наступления подлежат устранению с применением иных правовых механизмов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ольшевец Н.А. направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольшевец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи