Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49867/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Дедкова Артема Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах", Федорову Владимиру Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного в части, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Дедков А.Г. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к СПАО "Ингосстрах", Федорову Владимиру Сергеевичу об отмене решения финансового уполномоченного в части, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращен истцу, как неподсудный данному суду с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в соответствующий районный суд, поскольку адрес ответчика СПАО "Ингосстрах": адрес, место жительства ответчика фио: адрес. Данные адреса не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан на основании закона "О защите прав потребителей" отклонятся судебной коллегией, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе, к Федорову В.С.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности обратиться с данным иском в суд, к юрисдикции которого относиться место жительства ответчика фио или по месту нахождения организации СПАО "Ингосстрах", определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: