Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лепетуновой И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по делу N2-2582/22, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квестор" к Лепетуновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лепетуновой И.А. (паспортные данные) в пользу ООО "Квестор" (ОГРН:...) задолженность по кредитному договору N... года за период с 11.03.2019 г. по 09.08.2021 г. в сумме сумма, из которых задолженности по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по уплате процентов составляет сумма

Взыскивать с Лепетуновой И.А. (паспортные данные) в пользу ООО "Квестор" (ОГРН:...) проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.06.2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "... ",... года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Лепетуновой И.А. (паспортные данные) в пользу ООО "Квестор" (ОГРН:...) расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении заявления Лепетуновой И.А. (паспортные данные) о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился с иском к ответчику Лепетуновой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 08.08.2016 года между адрес банк", правопреемником которого является истец ООО "Квестор", и ответчиком Лепетуновой И.А. заключен кредитный договор N0108-16-000-2440-9, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 24 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиля марки "... ",... года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС N... Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем возникла задолженность. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец по состоянию на 31 мая 2022 года просит взыскать задолженность с ответчика с 11.03.2019 года по 09.08.2021 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по уплате процентов составляет сумма, начислить проценты с 01.06.2022 года на сумму долга в размере 24 % по дату фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчика фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, где с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Квестор" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы вы порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца ООО "Квестор", положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 года между адрес банк" и ответчиком Лепетуновой И.А. заключен кредитный договор N0108-16-000-2440-9, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в долг на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 24 % годовых на покупку транспортного средства - автомобиля марки "... ",... года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС N...

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио получила вышеуказанные денежные средства и в соответствии с условиями договора была обязана обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность, общая сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2022 года за период с 11.03.2019 года по 09.08.2021 года задолженность составила сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по уплате процентов составляет сумма

Судом первой инстанции установлено, что ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца ООО "Квестор", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Лепетуновой И.А. по кредитному договору N... года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст, ст. 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что после отзыва у адрес банк" лицензии на совершение банковских операций ответчик была лишена возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку счет банка был заблокирован. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем, не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что после отзыва у адрес банк" лицензии на совершение банковских операций на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет была размещена информация об офисах адрес банк", где принимали наличные денежные средства в погашение кредитов, а также указан перечень офисов адрес банк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, как несостоятельный.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 29.09.... года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитного договора N... года, обязательства по возврату кредитных средств осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен 08.02.2017 года.

Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев (5 лет), то есть, до 08.08.2021 года, иск предъявлен в суд 16.03.2022 года (согласно штампу Головинского районного суда адрес), согласно штампу "Почты России", иск направлен в адрес суда - 05.03.2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства за период с 11.03.2019 года по 09.08.2021 года в сумме сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по уплате процентов составляет сумма

Правильно учтено при определении дня истечения срока исковой давности, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) означает изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и наличие доказательств направления соответствующего требования кредитором заемщику 05.03.2021 года о досрочном истребовании всей суммы кредита (л.д. 28). С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, судом взыскана задолженность с ответчика в пределах срока исковой давности.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком встречного иска в порядке статей 137, 138 ГПК РФ. Кроме того, ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепетуновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: