Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика Петровой Т.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2022 г, которым постановлено: взыскать с Петровой Татьяны Вадимовны в пользу адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга сумма, проценты сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскивать с Петровой Татьяны Вадимовны в пользу адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.01.2022 года и до фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении встречного иска Петровой Татьяны Вадимовны к адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петровой Т.В, просил взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности сумма, проценты сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу за период с 01.06.2021 и до фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78- 82 "Б" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 04.09.2014 между банком и Петровой Т.В. заключен кредитный договор N 62700000175, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 21 % годовых со сроком возврата до 04.09.2019. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между адрес и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, по которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Петровой Т.В. по кредитному договору от 04.09.2014 N 62700000175. В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 N 01/06-09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N 08/07. Постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу N А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученных ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N 08/07. 17.12.2020 Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Петровой Т.В. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов - сумма 18.12.2020 ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик фио, возражая против исковых требований, предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным и восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование встречного иска, что кредитный договор ею не заключался и не подписывался, при этом истцом не представлен подлинник договора, в свою очередь, о наличии правопритязаний по оспариваемому договору ей стало известно при получении судебной повестки по настоящему делу, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом, не соглашаясь с первоначальным иском заявила о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор заключен в 2014 году, платежи, в отношении которых имеются сведения по счету, производились по кредиту до 2016 года, следовательно, к моменту обращения с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным к Петровой Т.В. требованиям истек.

Представитель адрес в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен, настаивал на удовлетворении первоначального иска, против заявленных Петровой Т.В. требований возражал по доводам письменного отзыва.

Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Петровой Т.В. по доверенности Трофимов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержал.

Третье лицо ООО "Юнипрод" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, возражений на предъявленные иски не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова Т.В. в лице представителя по доверенности фио и об отмене которого в части периода взыскания и снижения неустойки просит представитель истца адрес по доверенности фио

Представитель истца, ответчик Петрова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Т.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречный иск - удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца и оставлению без изменения в остальной части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2014 между Банком и Петровой Т.В. заключен кредитный договор N 62700000175, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 21 % годовых со сроком возврата до 04.09.2019.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику на счет.

16 августа 2016 года между адрес и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, по которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Петровой Т.В. по кредитному договору от 04.09.2014 N 62700000175.

Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

06 сентября 2016 года между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки прав требований от N 01/06-09-16, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N 08/07.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78- 82 "Б" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего адрес возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 01.06.2021 у Петровой Т.В. образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - сумма; сумма просроченных процентов - сумма

18.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что кредитный договор, подписанный сторонами, не является единственным доказательством, подтверждающим наличие заемных правоотношений, волеизъявление заемщика на получение кредита в данном случае установлено из совокупности представленных по делу доказательств - выписки по лицевому счету N 40817810262700000175, подтверждающей факт открытия счета на имя ответчика и выдачи ей 04.09.2014 г. денежных средств, факт исполнения заемщиком своих обязательств начиная с 04.10.2014 г, что также подтверждается приходным кассовым ордером на сумму сумма с указанием назначения платежа - погашение по кредитному договору, внесением 22-х последующих ежемесячных платежей.

При этом суд учитывал, что утрата кредитного договора подтверждена судебными актами Арбитражных судов, а именно - постановлением Арбитражного суда адрес от 09.10.2018 по делу N А40- 178498/16, которым признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между первоначальным кредитором адрес и ООО "Климат-Контроль", определением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, которым применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 в виде восстановления за адрес прав требований к должникам по кредитам, выданным адрес физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученных ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N 01/06-09-16 от 06.09.2016, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Кроме того, суд принял во внимание, что 17 декабря 2020 года Даниловским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N 235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03.09.2020 N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом адрес об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему адрес документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

Условия кредитного договора, заключенного с Петровой Т.В. установлены из договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, в котором указана дата заключения кредитного договора, дата возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом и размер задолженности на дату уступки, т.е. 16.08.2016 (л.д. 20-24, 23), которые также учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, учитывая, что отсутствие оригинала договора, на который ссылается истец является следствием обстоятельств, при которых действует представитель указанной стороны, в частности признание кредитной организации банкротом после отзыва у нее лицензии Банком России, открытие конкурсного производства, а также следствием исполнения третьим лицом обязательства по передаче данного документа ООО "Юнипрод" и неисполнения последним возложенной в соответствии с решением Арбитражного суда адрес обязанности по передаче документов, подтверждающих права требования, в том числе к должнику Петровой Т.В. по вышеуказанному кредиту, управляющему адрес, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи должнику денежных средств на условиях, предусмотренных договором, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что ежемесячные платежи в период с 04.10.2014 г. по 04.08.2016 г. вносились не заемщиком, операции по ее счету производились иным лицом, у суда не имелось.

Ввиду отсутствия доказательств возврата кредита, согласившись с расчетом истца, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере основного долга сумма и процентов в размере сумма Также судом взыскана неустойка, размер которой уменьшен до сумма по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также неустойка до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Т.В. о том, что решение в части вывода о наличии кредитных правоотношений и взыскании задолженности основано только лишь на выписке по счету противоречат совокупности представленных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N 08/07 на основании определения Арбитражного суда адрес только 31.01.2020 в связи с применением судом последствий недействительности договора уступки, заключенного первоначальным кредитором. С настоящим иском истец обратился 20.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части коллегия также не усматривает, поскольку до 31.01.2020 г. банком осуществлялась в судебном порядке защита права, до даты признания недействительным договора цессии, на основании которого банк утратил права кредитора и восстановлении прав кредитора, истец был лишен возможности защищать свои права по требованиям к заемщикам.

Вместе с тем, последствия пропуска срока исковой давности суд применил к встречным исковым требованиям Петровой Т.В. о признании кредитного договора недействительным.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Петровой Т.В, суд исходил из того, что к исполнению кредитного договора Петрова Т.В. приступила с 04.10.2014, когда впервые был произведен аннуитетный платеж в сумме сумма, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности кредитного договора истек 04.10.2017, оснований для его восстановления не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой она настаивает на том, что кредитный договор не подписывала, его условия доказательствами не подтверждены, а срок исковой давности по встречному иску ею не пропущен приводились в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания по кредитному договору и отказа в признании договора недействительным подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о неверном расчете судом периода взыскания неустойки, необоснованном ее уменьшении, коллегия находит заслуживающими внимания.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку по состоянию на 01.06.2021 г. в размере сумма, а также на будущее время до даты фактического исполнения обязательств (л.д. 7).

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что неустойка, начисленная за период до 01.06.2021 г. в размере сумма признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшена до сумма, неустойка на будущее время взыскана начиная с 19.01.2022 г. (даты, следующей за датой вынесения решения) до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, за период с 01.06.2021 г. по 18.01.2022 г. судом не взыскана, оснований к отказу во взыскании за указанный период судом не приведено. Кроме того, уменьшение неустойки произведено при ненадлежащем применении норм материального права.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств начислялась по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ (л.д. 12-13), в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ неустойка за период с 01.06.2021 г. по 18.01.2022 г. составляет сумма (https://calculator.consultant.ru/). С учетом начисленной истцом за период по 31.05.2021 г. неустойки в размере сумма, общий размер неустойки составляет сумма и уменьшению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со взысканием за период по 18.01.2022 г. сумма по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Петровой Татьяны Владимировны в пользу адрес в лице ГК АСВ неустойку за период по 18.01.2022 г. в размере сумма, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: