Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3869/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21.10.2021 в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2022, которым постановлено:

исковые требования фио к ИП фио удовлетворить частично;

взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ИП фио в бюджет адрес судебные издержки в размере сумма;

обязать фио вернуть ИП фио кресло "Knit" производства фабрики "Ethimo",

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Т.П. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2017 между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи кресла "Knit" производства фабрики "Ethimo" стоимостью сумма

Оплата и передача товара имели место на выставке, где ответчик выступал в качестве представителя ООО "Аутдорстилист". Кассовый либо товарный чек истцу выдан не был.

В апреле 2019 года истец обнаружил в приобретенном товаре существенные дефекты в виде разрыва плетения, после чего он обратился в ООО "Аутдорстилист" с требованием их устранения либо замены товара, которые удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 04.03.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Аутдорстилист" о взыскании денежных средств за некачественный товар, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Курбановым Т.П. и ООО "Аутдорстилист".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ИП фио в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не являлся продавцом спорного товара и в договорные отношения с Курбановым Т.П. не вступал.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно средств доказывания совершения сделки в устной форме, следовательно, в силу ст.55 ГПК РФ, данный факт может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно акту приема-передачи, выполненном на типовом бланке ИП фио, спорный товар приобретен истцом 11.10.2017 и передан ему продавцом 15.10.2017 (л.д.10).

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.06.2021, ответчик фио на вопрос истца ответил, что продал Курбанову Т.П. спорный товар как частное лицо на мебельной выставке, где представлял интересы производителя; подтвердил факт получения денежных средств от истца, а также пояснил, что проданный стул являлся его личной собственностью и был привезен им из Италии (л.д.221).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, факт приобретения Курбановым Т.П. стула у фио нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а приведенные доводы апелляционной жалобы вступают в очевидное противоречие с ранее данными самим ответчиком объяснениями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского процесса, не соответствующего обычной честности и добросовестности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них и строила свою правовую позицию, исходя из предшествующего поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фио является единственным участником и генеральным директором ООО "Аутдорстилист", основанным видом деятельности которого является розничная торговля изделиями из дерева, пробки, плетеными изделиями в специализированных магазинах (л.д.11-20).

Коммерческое предложение-спецификация о покупке кресла "Knit" производства фабрики "Ethimo" выполнено на бланке контролируемого фио ООО "Аутдорстилист".

Из обстоятельств дела следует, что кресло истцом было приобретено на выставке, на которой ответчик выступал в качестве представителя ООО "Аутдорстилист", однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанное юридическое лицо не вступало в материально-правовые отношения с истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для фио осуществление ИП фио продажи спорного товара в рамках предпринимательской деятельности явствовало из обстановки, в которой совершалась сделка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Указанные обстоятельства нашли свое объективно подтверждение в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и не были опровергнуты ответчиком.

В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 21.10.2021 в редакции определения об исправлении описки от 21.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: