Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49948/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Халбаевой Г.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Халбаевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Разъяснить, что с возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года исковое заявление Халбаевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 21 марта 2022 года. Определением от 22 марта 2022 года срок был продлен до 28 апреля 2022 года.

Определением Бабушкинского районного суда от 29 апреля 2022 года исковое заявление Халбаевой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации возращено заявителю, поскольку недостатки в срок до 28 апреля 2022 года не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Халбаевой Г.А. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Халбаевой Г.А, суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 28 апреля 2022 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения, а именно: в исковом заявлении не указаны сведения об истце и ответчиках, к иску не приложены документы, подтверждающие направление всем ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом продления сроков на исправление недостатков, подлежит возвращению истцу Халбаевой Г.А.

Статья 132 ГПК РФ, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, оспариваемое законоположение не препятствует лицам, заинтересованным в защите своих прав в судебном порядке, подавать заявления начальнику следственного изолятора о снятии копий с имеющихся у них документов в соответствии с Приложением N 3 "Порядок оказания дополнительных платных услуг" к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189) (в редакции на момент возврата искового заявления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемыми судебными постановлениями заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Халбаевой Г.А. - без удовлетворения

Председательствующий: