Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-217/2022 по апелляционным жалобам ООО "КапиталЛизинг", Белавиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения от 30.11.2016 г. и N 2 от 20.12.2017 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 г, заключенному между Веселовым Романом Витальевичем и ООО "КапиталЛизинг",

УСТАНОВИЛА:

Веселов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КапиталЛизинг", Белавиной Н.Н, уточнив который, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 30.11.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016.

В обоснование исковых требований Веселов Р.В. указывал, что 20.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" и ним был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости, оплата по которому истцом были произведена, что установлено Арбитражным судом в рамках соответствующего дела по спору между сторонами, на основании приходного ордера о внесении средств и ликвидационного баланса.

Оспариваемые дополнительные соглашения были подписаны от имени истца Белавиной Н.Н, у которой отсутствовали полномочия по доверенности на заключение дополнительных соглашений к договору купли-продажи, внесение в заключенный договор изменений и/или дополнений, заключение соглашения о расторжении договоров. Заключенные дополнительные соглашения существенно ухудшили условия договора купли-продажи недвижимости, что создает, по мнению истца, возможность причинения ему значительного ущерба, указанные дополнительные соглашения в органах Росреестра не зарегистрированы, а изменения, обозначенные в них, свидетельствуют о сговоре между ООО "КапиталЛизинг" и Белавиной Н.Н. против истца.

В судебном заседании представитель истца Веселова Р.В. - фио исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белавина Н.Н. и ее представитель Молоканова Т.В, представители ответчика ООО "КапиталЛизинг" - Сирош Ф.Е, Кравченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Проектная мастерская СИП" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части отсутствия у Белавиной Н.Н. полномочий на подписание дополнительных соглашений и неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии представитель Белавиной Н.Н. - Молоканова Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Веселова Р.В. - фио доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая, что об оспариваемых сделках истец не был извещен, в связи с чем обратился в суд в установленный срок, обязательства по договору купли-продажи были исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными.

Представитель третьего лица ООО "Проектная мастерская СИП" по доверенности Тихомиров О.И. рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение судебной коллегии.

ООО "КапиталЛизинг" явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, извещался надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2016 Веселовым Р.В. на имя Белавиной Н.Н. была выдана доверенность 77АВ 1831625, удостоверенная нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированной в реестре N 1-2491, на покупку объектов недвижимости.

20.10.2016 между Веселовым Р.В. (покупатель) и ООО "КапиталЛизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 75, 3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0007002:10841, стоимостью сумма, расположенное по адресу: Москва, адрес; нежилое помещение, общей площадью 66, 3 кв.м с кадастровым номером 7705:0011009:14901, стоимостью сумма, расположенное по адресу: Москва, адрес; нежилое помещение общей площадью 22, 7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0011009:14902 стоимостью сумма, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Данные помещения принадлежали ООО "КапиталЛизинг" на основании соглашений об отступном N 1/6, N 1/29 от 29.09.2015, зарегистрироваными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.01.2016, 12.08.2016 соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Переход права собственности на помещения к истцу зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.11.2016 между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В. в лице представителя Белавиной Н.Н, действующей на основании вышеуказанной доверенности, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 в новой редакции изложены следующие пункты договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016: пункт 2.3 - "оплата нежилых помещений покупателем продавцу в сумме сумма подлежит перечислению продавцу не позднее 1 декабря 2017 года"; пункт 3.1.1 - "нежилые помещения подлежат передаче покупателю со всеми элементами внутренней и внешней отделки, технического оборудования и благоустройства, которые существовали на день заключения настоящего договора после полной оплаты в соответствии п. 2.3 настоящего договора путем подписания передаточного акта".

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 дополнены следующими пунктами:

- пункт 4.9 - "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилых помещений в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе потребовать оплаты переданных нежилых помещений или возврата неоплаченных нежилых помещений. Выбор способа защиты права принадлежит продавцу";

- пункт 5.9 - "Стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения будут находиться в безвозмездном пользовании у продавца до момента полного исполнения покупателем обязательств по оплате нежилых помещений в соответствии с п. 2.3 договора. Покупатель не может истребовать имущество из пользования продавца до полного исполнения обязательств по оплате нежилых помещений, при этом продавец может использовать недвижимое имущество в своей деятельности, в том числе предоставлять имущество третьим лицам";

- пункт 6.2 - "Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате нежилых помещений в срок, установленный п. 2.3 договора на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня следующего за днем, установленным п. 2.3 договора до дня фактической оплаты, днем фактической оплаты будет считаться день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца";

- пункт 6.3 - "Стороны пришли к соглашению, в случае неоплаты стоимости нежилого помещения полностью или в части, превышающей 50% от стоимости нежилого помещения на срок более 180 календарных дней, начиная с 01.12.2017, договор подлежит расторжению, либо расторжению в неисполненной части в одностороннем порядке, путем направления уведомления покупателю".

20.12.2017 между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В. в лице представителя Белавиной Н.Н, действующей на основании вышеуказанной доверенности, заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 стороны признают, что на день подписания настоящего дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 оплата следующих нежилых помещений Веселовым Р.В. не произведена: помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14902, расположенного по адресу: адрес, помещения с кадастровым номером 77:05:0011009:14901, расположенного по адресу: адрес. Просроченная задолженность по указанному договору составляет сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.12.2017, стороны согласны дополнить раздел 6 "Ответственность сторон" договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 следующими пунктами:

- пункт 6.4. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате нежилого помещения в срок, установленный п. 2.3 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

- пункт 6.5. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с неустойкой, предусмотренной ст. 6.4 настоящего договора.

-пункт 6.6. Покупатель обязуется предоставить продавцу обеспечение исполнения договора в форме поручительства в срок до 1 марта 2018.

-пункт 6.7. В случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.6 договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 5% от стоимости нежилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 20.12.2017, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, изложив его в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что у продавца возникает право залога на нежилое помещение. Для государственной регистрации права залога стороны обязуются обратиться в Росреестр в течение шести месяцев с даты подписания дополнительного соглашения N 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011009:14902 и адрес, кадастровый номер 77:05:0011009:14901, заключенному 20.10.2016 между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В.".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда адрес от 16.03.2020 установлено, что 20.10.2016 ООО "КапиталЛизинг" произвело отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0007002:10841, 77:05:0011009:14901; 77:05:0011009:14902 Веселову Р.В. Цена сделки за три объекта недвижимости составила сумма Переход права собственности зарегистрирован 02.11.2016. Оплата имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 02.12.2016.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2021 (гражданское дело N 2-851/21) исковые требования ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В, ООО "Проектная мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, возврате имущества в собственность, взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ были частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016, заключенный между ООО "КапиталЛизинг" и Веселовым Р.В, заключенный в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0011009:14902, 77:05:0011009:14901, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность ООО "Капитал Лизинг", в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В, ООО "проектная мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества в собственность, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КапиталЛизинг" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021 было отказано в удовлетворении требований ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, возврате недвижимого имущества в собственность. Судебной коллегией было установлено, что выданная Веселовым Р.В. доверенность от 17.10.2016 не уполномочивала Белавину Н.Н. на представительство Веселова Р.В. перед третьими лицами, в результате взаимоотношений с которыми Веселовым Р.В. были самостоятельно приобретены объекты недвижимости по договорам купли-продажи, заключенным непосредственно самим Веселовым Р.В.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, проверки доводов исковых требований и возражений на них судом был допрошен в качестве свидетеля Дарьев А.С, который пояснил, что с Белавиной Н.Н. давно знаком, она представляла его интересы в судебных инстанциях на основании доверенности; с Веселовым Р.В. он знаком давно, учились вместе в школе, но не общается с ним два года, так как Веселов Р.В. его обманул. Он, Дарьев А.С, является бывшим директором ООО "КапиталЛизинг". В 2015 году он приобрел по договору уступки прав требования недвижимость, началась процедура банкротства лица, у которого он купил недвижимость, и, в целях сохранения имущества, он якобы продал данную недвижимость Веселову Р.В, оформив договор, но денежных средств от Веселова Р.В. не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1 и п. 4 ст. 209, ст.ст. 160, 166, 183, 434, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, учел разъяснения об основаниях недействительности сделки, совершенной представителем, изложенные в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащими применению к спорным правоотношениям при определении правомочности Белавиной Н.Н. на подписание от имени истца оспариваемых дополнительных соглашений к договору купли-продажи недвижимости, в том числе с учетом ухудшения положения истца условиями заключенных соглашений по сравнению с первоначальными условиями договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования о признании дополнительных соглашений недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что в выданной доверенности от 17.10.2016 Веселовым Р.В. на имя Белавиной Н.Н. на покупку объектов недвижимости не содержится полномочий на внесение изменения в уже заключенные лично Веселовым Р.В. договоры купли-продажи, в связи с чем ответчик не обладала правом на подписание оспариваемых дополнительных соглашений от 30.11.2016 и 20.12.2017. При этом по дополнительными соглашениями на истца возлагались обязательства, связанные с оплатой, владением, пользованием и распоряжением приобретенным в собственность имуществом, данные соглашения не могли быть заключены без волеизъявления собственника. Содержание дополнительных соглашений, устанавливающих отсутствие оплаты недвижимости по договору, по сравнению с подписанным и зарегистрированным договором купли-продажи значительно ухудшает положение истца, содержит для него заведомо невыгодные условия, в связи с чем действия представителя Белавиной Н.Н. по отношению к истцу Веселову Р.В. являются недобросовестными.

Суд отметил, что оспариваемые дополнительные соглашения были использованы ответчиками при попытке доказать в судебном порядке наличие долга по сделке. При этом Белавина Н.Н. официально на основании доверенности неоднократно представляла интересы ответчика, работала в интересах последнего. ООО "КапиталЛизинг", заключая дополнительные соглашения фактически с Белавиной Н.Н, действующей якобы от имени истца, не мог не знать, что имеющаяся у нее от истца доверенность не содержит полномочий на оформление каких-либо дополнительных соглашений.

Суд учел, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения, указывающие на отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2016, а также возражения ответчиков и показания свидетеля Дарьева А.С. об этом опровергаются ранее вынесенными судебными актами, которыми установлен факт оплаты Веселовым Р.В. цены договора купли-продажи от 20.10.2016 в сумме сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 02.12.2016, данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что Веселову Р.В. о нарушении его прав стало известно при рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-851/21 по иску ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В, ООО "Проектная мастерская СИП" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате имущества в собственность, взыскании денежных средств, принятого к производству 16.09.2020, с настоящим иском Веселов Р.В. обратился в суд 03.06.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков и возражений истца на жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков о наличии у Белавиной Н.Н. полномочий на заключение всех сделок и соглашений к ним с 17.10.2016 на основании выданной доверенности, в том числе на подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 20.10.2016, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доверенность от 17.10.2016 не содержала полномочий Белавиной Н.Н. на внесение изменения в заключенные лично Веселовым Р.В. договоры купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с оценкой содержания доверенности 17.10.2016, выданной Веселовым Р.В. на имя Белавиной Н.Н, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по существу не опровергают выводы суда.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с выводом суда о предъявлении Веселовым Р.В. иска с соблюдением сроков исковой давности. Белавина Н.Н. в жалобе ссылается на то, что истцу было известно об оспариваемых сделках в дату заключения дополнительных соглашений, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек в декабре 2017 года. ООО "КапиталЛизинг" в жалобе ссылается на то, что направляло Веселову Р.В. досудебную претензию от 16.04.2020, в которой было указано на подписанное дополнительное соглашение от 30.11.2016, по условиям которого покупатель должен произвести оплату за приобретенное имущество не позднее 01.12.2017, данная претензия была получена Веселовым Р.В. 24.04.2020 и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиками не представлены доказательства и судом первой инстанции не было установлено, что с текстами оспариваемых дополнительных соглашений от 30.11.2016 и от 20.12.2017 Веселов Р.В. был ознакомлен ранее 16.09.2020 - даты принятия Нагатинским районным судом г. Москвы иска ООО "КапиталЛизинг" к Веселову Р.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В претензии от 16.04.2020 ООО "КапиталЛизинг" ссылалось на договор купли-продажи от 20.10.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2016, при этом текст данного дополнительного соглашения к претензии не прикладывался, в связи с чем ответчик не имел возможности с ним ознакомиться. На дополнительное соглашение от 20.12.2017 в претензии ссылки отсутствовали. При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления Белавиной Н.Н. своего доверителя о заключении дополнительных соглашений, условия которых, существенно ухудшали положения истца.

По существу доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчиков с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КапиталЛизинг", Белавиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: