Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой А.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по делу N2-158/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корниловой А.Г. к Сгибневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Корниловой А.Г. в пользу Сгибнева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по судебной экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги типографии в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнилова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Сгибневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования т ем, что 29.08.2020 года неустановленный водитель по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з..., которому были причинены механические повреждения заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма, расходы по оформлению доверенности составили сумма Виновник дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, впоследствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Макеева Т.А. в суде первой инстанции иск не признала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма, услуги типографии сумма

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Корнилова А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Топтова С.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Корниловой А.Г.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Корнилова А.Г. указывала на то, что 29.08.2020 года неустановленный водитель по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки "... ", г.р.з....

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение эксперта ИП фио, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки "... ", г.р.з..., без учета износа, составила сумма

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.11.2020 года, согласно которого 29.08.2020 года по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з..., собственником которого является Сгибнев В.В, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль "... ", г.р.з..., повредив задний бампер, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал административный материал, согласно которого свидетелем данного ДТП являлся фио, который 18.09.2020 года дал письменные объяснения инспектору ГИБДД, где указал, что видел, как водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., предположительно женщина, двигаясь, задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки "... ", г.р.з..., затем водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., скрылся.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Сгибнев В.В. указывал на то, что его автомашина марки марка автомобиля, г.р.з..., не являлась участником дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020 года, в результате которого автомашине истца марки "... ", г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции для проверки доводов сторон назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Инсайт", согласно выводам которой от 12.04.2022 года: Характер повреждений "... ", г.р.з..., и марка автомобиля, г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 года; повреждения автомобиля "Порше Кайен", г.р.з..., зафиксированные на фотоматериалах, представленных ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, не могли образоваться вследствие контакта с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... - 29.08.2020 года; по представленным фотоматериалам можно установить, что повреждения заднего бампера на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., зафиксированные в фотоматериалах представленных ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в 2020 году, идентичны повреждениям заднего бампера автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., зафиксированным фио 06 сентября 2019 года, и идентичны повреждениям заднего бампера автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., которые были зафиксированы экспертом в ходе осмотра данного автомобиля. Повреждения крыла заднего правого на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., на всех представленных фотоматериалах и в ходе проведения осмотра, не установлены; повреждения идентичны по признакам зоны локализации, характера, степени и площади повреждений; локальные повреждения заднего бампера на автомобиле марка автомобиля, г.р.з..., зафиксированные в фотоматериалах, представленных ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в 2020 году, идентичны локальным повреждениям заднего бампера а/м марка автомобиля, г.р.з..., зафиксированным фио 06 сентября 2019 года и идентичны локальным повреждениям заднего бампера а/м марка автомобиля, г.р.з..., которые были зафиксированы в ходе экспертного осмотра.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства получения повреждений автомашинами марка автомобиля, г.р.з..., и "Порше Кайен", г.р.з..., поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобилей ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая выводы судебной экспертизы ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что виновник ДТП от 29.08.2020 года не был установлен в ходе административного расследования, поскольку объективных доказательств того, что описанное в иске ДТП произошло по вине ответчика Сгибнева В.В. не представлено, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика Сгибнева В.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст, ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены все доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля фио, а также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора всем представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оценивая показания свидетеля фио, который сообщил, что видел, как белый внедорожник задел припаркованный автомобиль марки "Порше", который качнулся, сработала сигнализация, водителем автомобиля белого цвета была девушка, которая вышла из транспортного средства, осмотрела повреждения и уехала, повреждения на белом автомобиле фио не видел, суд полагал их недостоверными, поскольку данные показания существенно противоречат письменным объяснениям, данным свидетелем фио в ходе административного расследования. Кроме того, свидетель пояснил, что непосредственно контакта автомашин он не видел, повреждения не осматривал, сведения о ДТП были его предположениями.

Довод жалобы, что суд не оценил в качестве доказательства видеозапись, имеющуюся в административном материале, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, на имеющихся в административном материале видеозаписях не зафиксирован непосредственный контакт транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з..., и марки "Порше Кайен", г.р.з..., установит факт нахождения автомашины марки "Порше Кайен", г.р.з..., на автостоянке из видеоматериала не представляется возможным.

Кроме того, согласно однозначного, утвердительного вывода судебной автотехнической экспертизы ООО "Инсайт" от 12.04.2022 года, повреждения автомашины марки "... ", г.р.з..., и автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 года; повреждения автомобиля "Порше Кайен", г.р.з..., зафиксированные на фотоматериалах, представленных ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес, не могли образоваться вследствие контакта с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... - 29.08.2020 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: