Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49994/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя ООО СК "Согласие" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "СК "Согласие" исковое заявление к Тимцуник Леониду Федоровичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решения, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО СК "Согласие" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции исковое заявление не подписано представителем истца фио

При изложенных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО СК "Согласие" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: