Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50003/2022

Судья суда первой инстанции: Петрова В.И.

Гр.дело N 33-50003/2022

22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании гр. дело N 2-149/2221 по частным жалобам Березкиной О.А, Чичиковых В.В, Н.В. в лице их представителя на определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено: Заявление представителя Чичикова В* В*, Чичикова Н* В* по доверенности Слушной Е* С* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-149/2021 по иску Березкиной О* А* к Чичикову В* В*, Чичикову Н* В* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Взыскать с Березкиной О* А* в пользу Чичикова Н* В* расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Березкина О* А* обратилась в суд с иском к Чичикову В* В*, Чичикову Н* В* о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Коптевского р айонного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Березкиной О.А. было отказано, с нее взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы Березкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Чичикова В.В. - 35 000 руб, в пользу Чичикова Н.В.- 365 000 руб.

Чичиков В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещен.

Березкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

Чичиков Н.В, представитель ответчиков Слушная Е.С. заявление поддержали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Березкина О.А. и представитель ответчиков Слушная Е.С.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении дела ответчики понесли расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представили в материалы Договора, акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил их количества судебных заседаний, категории дела, объема выполненной представителем работы, о чем подробно изложено в определении суда. При этом судом установлено, что по части договоров доказательств несения расходов по их оплате материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами в материалы дела документы, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции учел объем предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению с истца Березкиной О.А. следует определить в сумме 100 000 руб, которую суд признал разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя по объему оказанных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающую объем заявленных требований, сложность дела, фактически произведенные оплаты.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста N 1265/21-НЭ, подготовленное ООО "ЦНЭ "Аспект", в размере 30 000 рублей судом обоснованно не найдено, поскольку указанное заключение судом в качестве надлежащего доказательства принято не было, так как являлось рецензией на заключение судебной экспертизы, и по своей сути сводилось к частному мнению специалиста, который судом к участию в деле привлечен не был.

Доводы частных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с постановленным определением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах определение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг, является законным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Березкиной О.А, Чичиковых В.В, Н.В. в лице их представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: