Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПРОФПРОКАТ" по доверенности Селиванова С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года которым постановлено:

"Иск Лебедевой... к ООО "ПРОФПРОКАТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФПРОКАТ" в пользу Лебедевой... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 300 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРОФПРОКАТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з..., принадлежащего ответчику ООО "ПРОФПРОКАТ", под управлением Исмаиляна С.Н. Виновным в ДТП признан водитель Исмаилян С.Н. Страховой полис ОСАГО, предъявленный Исмаиляном С.Н. на дату ДТП прекратил свое действие, в связи с чем страховая выплата не была произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Группа содействия Дельта", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонт в размере 169 300 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПРОФПРОКАТ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что 10.09.2021 между ООО "ПРОФПРОКАТ" и Исмаиляном С.Н. был заключен договора аренды транспортного средства, согласно которому Исмаилян С.Н. несет ответственность от всех видов имущественного ущерба, и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Лебедева А.Р, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Профпрокат" по доверенности Касумов Н.Ф, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и согласуется с материалами дела, что 11.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з..., принадлежащего истцу, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з..., принадлежащего ответчику ООО "ПРОФПРОКАТ", под управлением Исмаиляна С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Исмаилян С.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2021.

Страховой полис ОСАГО.., предъявленный Исмаиляном С.Н. на дату ДТП прекратил свое действие, что подтверждается сведениями РСА, имеющими в свободном доступе на официальном Интернет-сайте РСА.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 между ООО "ПРОФПРОКАТ" и Исмаиляном С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям указанного договора Исмаиляну С.Н. передается транспортное средство, принадлежащее ООО "ПРОФПРОКАТ", указанное в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.2.14 договора аренды транспортного средства N... предусмотрено, что Исмаилян С.Н. несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Исходя из условий договора, Исмаилян С.Н. управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8 договора аренды).

Как следует из акта приема - передачи автомобиля (приложение N 1) от 10.09.2021 ООО "ПРОФПРОКАТ" передало Исмаиляну С.Н. транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з..., а также документы.

Пункт 2.28 договора аренды транспортного средства N... предусматривает обязанность арендатора по страхованию транспортного средства и бремя несения расходов по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

По смыслу действующего законодательства, лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, является ответчик Исмаилян С.Н, поскольку он управлял автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з..., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 10.09.2021.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец, представленный Исмаиляном С.Н. страховой полис ОСАО.., на момент ДТП прекратил свое действие, следовательно ответственность Исмаиляна С.Н. на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. Также истец при рассмотрении спора по существу указала на то, что автомобиль под управление Исмаиляна С.Н. осуществлял деятельность такси, поскольку имело соответствующую символику и наклейки.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ПРОФПРОКАТ" следует, что общество осуществляет, помимо прочего, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з..., не могло быть использовано Исмаиляном С.Н. в личных целях, а лишь с целью извлечения прибыли в результате его использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Законом г.Москвы от 11 июня 2008 года N22 "О легковом такси в городе Москве", а также разъяснениями высших инстанций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "ПРОФПРОКАТ" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и о взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО "Группа содействия Дельта", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 169 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

Одновременно с этим судом первой инстанции частично удовлетворены требования Лебедевой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, повлекшие за собой причинение физических или нравственных страданий истцу. Основные исковые требования Лебедевой заключаются в возмещении ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Ввиду изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

В остальной части доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПРОФПРОКАТ" по доверенности Селиванова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: