Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-170/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Амакидс Групп" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" в пользу Шустровой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020 по 19.08.2021 г. в сумме сумма, компенсацию за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амакидс Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шустрова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Амакидс Групп", просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности за период с 29.12.2020 г. по 06.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2020 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ее увольнение из ООО "Амакидс Групп" было признано незаконным и она была восстановлена на работе в прежней должности. Между тем, до настоящего времени истец на работе не восстановлена, решение суда в указанной части исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Амакидс Групп" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Амакидс Групп" по доверенности и ордеру адвоката Ротенберга А.С. и Семигласова С.Е, возражения истца Шустровой Ю.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Болгаровой Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. в редакции апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. увольнение Шустровой Ю.В. из ООО "Амакидс Групп" признано незаконным с восстановлением Шустровой Ю.В. в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, командировочные и суточные расходы в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (т.1 л.д.103-119).

На основании вышеуказанного решения суда Кузьминский районным судом г. Москвы 29.12.2020 г. выдан исполнительный лист ФС N 027621483 в части признания увольнения Шустровой Ю.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и 30.12.2020 г. копия исполнительного листа с заявлением Шустровой Ю.В. были направлены посредством почты ответчику ООО "Амакидс Групп".

В ответ на заявление Шустровой Ю.В. представителем ответчика ООО "Амакидс Групп" адвокатом Ротенбергом А.С. направлено письмо, из которого следует, что ответчик не располагает текстом вынесенного решения суда, ему неизвестны основания вынесения вышеуказанного решения, должность исполнительного директора отсутствует в штатном расписании около года, генеральный директор в силу закона не вправе ввести данную должность в штатное расписание, в связи с чем ответчик не имеет возможности восстановить истца на работе в должности исполнительного директора.

Кроме того, письмом от 08.01.2021 г. ответчик сообщил Шустровой Ю.В, что восстановление на работе в должности исполнительного директора не представляется возможным, поскольку такой должности не имеется в штатном расписании, в связи с чем ответчику неизвестно, как исполнить вынесенный судебный акт.

15.01.2021 г. Шустрова Ю.В. обратилась в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 027621483, на основании чего постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Лунгу Н.В. от 18.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 9163/21/77056-ИП.

Письмом ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в адрес ООО "Амакидс Групп" было сообщено, что на исполнении находится исполнительное производство N 9163/21/77056-ИП от 18.01.2021 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027621483 от 29.12.2020 г.; 27.08.2021 г. судебным приставом исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник исполнил решение суда, вынес приказ N 1 от 19.08.2021 г. о восстановлении на работе в прежней должности, а также допустил взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, взыскатель обеспечен рабочим местом (т.2 л.д.217). 30.08.2021 г. исполнительное производство N 9163/21/77056-ИП от 18.01.2021 г. было окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.226).

Приказом ООО "Амакидс Групп" N 1 от 19.08.2021 г. Шустрова Ю.В. была восстановлена на работе в должности исполнительного директора; одновременно вышеуказанным приказом отменен приказ N 30 от 05.08.2019 г. об увольнении Шустровой Ю.В. (т.2 л.д.229).

Кроме того, 19.08.2021 г. ООО "Амакидс Групп" направило Шустровой Ю.В. посредством почты уведомление N 172 от 19.08.2021 г, в котором сообщило о том, что приказом N 1 от 19.08.2021 г. она была восстановлена на работе, в связи с чем ей предложено явиться на рабочее место по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 24, корп. 2, эт. 5, ком. N 3, пом. XXVIII и приступить к исполнению должностных обязанностей с 20.08.2021 г, а также представить работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих изменений (т.2 л.д.227-228).

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 107, 108, 109, 110 от 03.02.2022 г. подтверждается факт выплаты ответчиком Шустровой Ю.В. денежных средств в общей сумме сумма в качестве исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.12.2020 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.12.2020 г. по 19.08.2021 г. подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении работника на работе не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в результате чего в период задержки исполнения решения суда истец была лишена возможности трудиться, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день издания приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении работника на работе исходя из размера среднего дневного заработка, определенного в вышеназванном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. (сумма), что составило сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что при определении размера среднедневного заработка истца для оплаты вынужденного прогула, суд произвольно, необоснованно воспользовался данными среднедневного заработка из другого дела, не проверив при этом представленные ответчиком расчеты, чем нарушил п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. установлен среднедневной заработок, предшествовавший увольнению, в размере сумма, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ООО "Амакидс Групп" в пользу Шустровой Ю.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма согласиться нельзя, поскольку статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный в порядке ст. ст. 394, 396 ТК РФ, в этот перечень не входит.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО "Амакидс Групп" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в части взыскания с ООО "Амакидс Групп" в пользу Шустровой Ю.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шустровой Ю.В. к ООО "Амакидс Групп" о взыскании компенсации за задержку выплат- отказать.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года в части взыскания с ООО "Амакидс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Амакидс Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Амакидс Групп", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: